II
ЗАМЕТКИ О КНИГАХ, СТАТЬЯХ И РЕЦЕНЗИЯХ

335

1903 г.

.. ИБЕРВЕГ. «ОЧЕРК ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ» (ОБРАБОТКА МАКСА ГЕЙНЦЕ)

3 т. 1876-1880. ЛЕЙПЦИГ

Книга носит несколько странный характер: коротенькие §§ с парой слов о содержании учений и длиннейшие мелким шрифтом набранные пояснения, на ³/₄ полные имен и названий книг притом старо: библиография до 60-х, 70-х годов . Нечто unleserliches!*

История имен и книг!

Ф. ПАУЛЬСЕН. «ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ» 1899

Прехарактерна откровенная постановка вопроса в введении: задача новейшей философии «примирить религиозное миросозерцание и научное объяснение природы» (стр.

IV ** [V]***). Sic! И эта идея развита преобстоятельно: борьба-де на два фронта - с материализмом и «иезуитизмом» (и католическим и протестантским). Материализм, конечно, понимается (выдается?) за rein mechanisch, physikalisch u. s. w.****

Автор прямо также говорит, что новейшая философия опирается на Канта и является представительницей «идеалистического монизма».

До - стр. 10 [10] ... «Мир между знанием и верой»...

И стр. 11 [11]: «Установить этот мир» - «вот центральный пункт философии Канта... Отдать должное тому и другому: знанию против скептицизма Юма, вере против догматического ее отрицания в материализме - вот итог его работы» (12) [11].

«Только одно обстоятельство может смутить полное надежд» (надежда на этот мир) «ожидание: это - абсолютно враждебный религии радикализм, распространяющийся теперь в широких массах населения... Так атеизм является теперь» (как прежде у буржуазии) «догматом социал-демократии» (стр. 14-15 [14]). «Это - катехизис наизнанку. И как старая догматика, так и эта новая, отрицательная догматика, враждебна науке, поскольку она в своих догмах налагает цепи на дух критики и сомнения». (Напоминает название Antipfaffen* и уверяет, что христианство чуждо пристрастия к богатым, что оно, христианство, переживет и ту борьбу, к которой идет Европа.)

Опровергая материализм и защищая теорию Allbeseelung** (которую он толкует в идеалистическом смысле), Паульсен игнорирует 1) что он опровергает не материализм, а лишь некоторые доводы некоторых материалистов; 2) что он противоречит себе, толкуя современную психологию в идеалистическом смысле. . Ср. стр. 126 [125]. «Сила... не что иное, как тенденция к определенной деятельности, и, следовательно, по своей общей сущности совпадает с бессознательной волей». (Ergo - Seelenvorgange und Kraft вовсе не так unuberbruckbar***, как казалось автору раньше, стр. 90 [88] u. ff.) ?

Стр. 112-116 [111-115]: почему бы Weltall* не могла быть носителем des

Weltgeistes**? (Потому что человек и его мозг есть высшее развитие духа, как автор и сам признает.

Когда Паульсен критикует материалистов, - он противопоставляет материи высшие формы духа. Когда он защищает идеализм и толкует идеалистически современную психологию, - он сближает низшие формы духа с Krafte etc.***.

Это - самая уязвимая пята его философии).

Ср. особенно стр. 106-107 [105-106], где Паульсен высказывается против взгляда на материю как на нечто мертвое. . Contra стр. 86 [84]: «в движении не кроется решительно никакой мысли»...

Автор как будто бы слишком легко отделывается от той мысли, что Gedanke ist

Bewegung****. Его доводы сводятся только к «обычному человеческому рассудку: бессмысленно», «мысль есть не движение, а мысль» (87) [85]. Может быть и теплота не есть движение, а есть теплота??

Совсем глупы доводы автора, что-де физиолог не перестанет же говорить о мыслях, а не о движениях, равных этим мыслям? И о теплоте никто никогда не перестанет говорить.

Влюбившись, не будет же он говорить «даме о соответствующем сосудодвигательном процессе... Ведь это же очевидная бессмыслица» (86-87) [85]. Именно! - г-на Паульсена! И почувствовав недостаток теплоты, мы будем говорить не о том, что теплота есть род движения, а о том, как добыть угля.

Паульсен считает sinnlos***** положение, что мысль есть Bewegung. Сам же и против дуализма и говорит об «эквиваленте». (140 и 143 [139 и 143-144]) - «физический эквивалент психического» (или Begleit-

NB

erscheinung*). Разве это не та же begriffliche Konfusion**, за которую он презрительно ругает Бюхнера?

Когда Паульсен объявляет свой параллелизм «не местным», а «идеальным» (стр. 146 [145]), то его дуалистический характер выступает еще яснее. Это не объяснение дела, и не теория, а простое словесное ухищрение.