| NB | «Одна и та же вещь оказывается в одном случае причиной, в другом - действием, там - как своеобразная устойчивость, здесь - как положенность или определение в некотором другом» (227) [678]. |
... «Действительность есть единство сущности и существования»... (184) [636].
Подразделения: 1) «абсолют» - 2) собственно действительность. «Действительность, возможность и необходимость составляют формальные моменты абсолюта». 3) «абсолютное отношение»: субстанция. «В нем самом» (dem Absoluten) «нет никакого становления» (187) [639] - и прочая чепуха об абсолюте...
| абсолют есть абсолютный абсолют ... | |
| (!!) | атрибут есть релятивный » ... |
В «примечании» Гегель говорит (слишком обще и туманно) о недостатках философии Спинозы и Лейбница.
| обычно: от одной крайности к другой | || || || | Между прочим отметить: «Односторонности какого-либо философского принципа обыкновенно противопоставляет себя противоположная односторонность, и, как бывает всегда, возникает их цельность, по крайней мере, как некоторая рассеянная полнота» (197) [649]. |
| цельность = (в виде) рассеянная полнота | || || || |
Действительность выше, чем бытие и чем существование.
| (1) Бытие непосредственно. | «Бытие еще недействительно».
Оно переходит в другое. |
(2) Существование
| - выходит из основания, из условий, но в нем нет еще единства «рефлексии и непосредственности». |
| (3) Действительность | единство существования и в-себе-бытия (Ansichsein) |
... «Действительность стоит также выше, чем существование»... (200) [652].
... «Реальная необходимость есть содержательное отношение»... «Но эта необходимость вместе с тем относительна»... (211) [663].
«Абсолютная необходимость есть, следовательно, истина, в которую возвращаются действительность и возможность вообще так же, как формальная и реальная необходимость» (215) [667]. (Продолжение)*... (Конец II тома Логики, учения о сущности)...
Отметить, что в маленькой Логике (Энциклопедия) очень часто яснее, с конкретными примерами, излагается то же. Ср. idem Энгельс и Куно Фишер89.
По вопросу о «возможности» Гегель отмечает пустоту этой категории и в Энциклопедии говорит:
«Возможно ли что-либо или невозможно, это зависит от содержания, т. е. от всей совокупности моментов действительности, которая в своем развертывании оказывается необходимостью». (Энциклопедия, том VI, стр. 287** [242]***, § 143, Прибавление.)
„Цельность *, совокупность моментов действительности*, которая в своем развертывании оказывается необходимостью„. Развертывание всей совокупности моментов действительности NB = сущность диалектического познания. |
Ср. в той же Энциклопедии, том VI, стр. 289 красноречивые слова о тщете одного восхищения богатством и сменой явлений природы и о необходимости
... «двигаться вперед к все более точному пониманию внутренней гармонии и закономерности природы»... (289) [243]. (Близость к материализму.)
Ibid. Энциклопедия, стр. 292 [246-247]: «Развившаяся действительность, как смена нутреннего и внешнего, совпадающая в единство, смена противоположных движений действительности, объединяющихся в единое движение, - это и есть необходимость».
Энциклопедия, том VI, стр. 294 [248]: ...«Слепа необходимость лишь постольку, поскольку она не понята»...
Ib. стр. 295 [248]: «с ним» (dem Menschen*)... «случается так... что из его действия выходит нечто совершенно иное, чем он думал и хотел»...
Ib. стр. 301 [253]: «Субстанция есть важная ступень в процессе развития идеи»...
| Читай: важная ступень в процессе развития человеческого познания природы и материи. |
Logik, том IV
... «Она» (die Substanz) «есть бытие во всяком бытии»... (220)** [671]***.
Отношение субстанциальности переходит в отношение каузальности (223) [674].
... «Субстанция обладает... действительностью лишь как причина»... (225) [676].
С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление позна- |
ния от внешности явлений к субстанции. Двоякого рода примеры должны бы пояснять это: 1) из истории естествознания и 2) из истории философии. Точнее: не «примеры» тут должны быть - comparaison n'est pas raison*, - a квинтэссенция той и другой истории + истории техники. |
«Действие не содержит... вообще ничего, что не содержится в причине»... (226) [677] und umgekehrt...**
Причина и следствие, ergo, лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи. |
NB:
| | NB |
Всесторонность и всеобъемлющий характер мировой связи, лишь односторонне, отрывочно и неполно выражаемой каузальностью.
«Здесь же можно заметить еще то, что, поскольку допускается отношение причины и действия, хотя бы и не в собственном смысле, действие не может быть больше чем причина; ибо действие есть не что иное, как проявление причины».
И дальше об истории. В ней-де принято анекдоты приводить как маленькие «причины» больших событий - на деле это лишь поводы, лишь au.ere Erregung***, «в которых внутренний дух события мог бы и не нуждаться» (230) [681]. «Эта историческая живопись в стиле арабесок, |  | в истории „малые причины больших событий“ |
согласно которой какой-либо великий образ вырастает на слабом стебле, представляет собой поэтому, конечно, остроумную, но в высшей степени поверхностную трактовку истории» (ib.).
Этот «внутренний дух» - ср. Плеханов90 - есть идеалистическое, мистическое, но очень глубокое указание на исторические причины событий. Гегель подводит вполне историю под каузальность и в 1000 раз глубже и богаче понимает каузальность, чем тьма «ученых» ныне. |
«Так, например, движущийся камень есть причина; его движение есть некоторое обладаемое им определение, вне которого он содержит в себе еще многие другие определения цвета, формы и т. д., которые не входят в состав его причинности» (232) [683].
Каузальность, обычно нами понимаемая, есть лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективно реальной связи. |
«Но через движение определенного отношения причинности получилось теперь то, что причина не только угасает в действии, а тем самым угасает и действие, - как в формальной причинности, - но что причина в своем угасании, в действии, снова возникает и что действие, исчезая в причине, равным образом вновь возникает в ней. Каждое из этих определений упраздняет себя в своем полагании и полагает себя в своем упразднении; это не внешний переход причинности от одного субстрата на некоторый другой, но это их становление другими есть вместе с тем их собственное полагание. Причинность, следовательно, предполагает или обусловливает сама себя» (235) [686].
„Движение отношения каузальности“ = на деле: движение материи respective движение истории, |
улавливаемое, усвояемое в своей внутренней связи до той или иной степени широты или глубины... |
«Ближайшим образом взаимодействие представляется взаимной причинностью предположенных, обусловливающих одна другую субстанций; каждая есть по отношению к другой одновременно и активная и пассивная субстанция» (240) [691].
«Во взаимодействии первоначальная причинность представляется как некоторое возникновение из ее отрицания, пассивности, и как исчезание в ней, как некоторое становление...
... В этом совпадении необходимость и причинность, следовательно, исчезли; они содержат в себе и то и другое, непосредственное тождество, как связь и отношение, и абсолютную субстанциальность различенных, стало быть, их абсолютную случайность; содержат в себе первоначальное единство субстанциальных различий, стало быть, абсолютное противоречие. Необходимость есть бытие, так как оно есть; единство с самим собой бытия, имеющего себя основанием; но и наоборот, так как оно имеет некоторое основание, оно не есть бытие, а только кажимость, отношение или опосредствование. Причинность есть этот положенный переход первоначального бытия, причины, в кажимость или простую положенность и, наоборот, положенности в первоначальность; но самое тождество бытия и кажимости есть еще внутренняя необходимость. Эту внутренность или это бытие в себе снимает движение причинности; тем самым теряется субстанциальность состоящих в отношении сторон, и | | | | | «связь и отношение» |
| || || || || | «единство субстанции в различном» | |
| || || || | отношение, посредство | |
| |
| необходимость не исчезает, становясь свободой | || || || | обнаруживается необходимость. Необходимость становится свободой не от того, что исчезает, но от того, что проявляется лишь еще внутреннее ее тождество» (241-242) [692-693]. |
Когда читаешь Гегеля о каузальности, то кажется на первый взгляд странным, почему он так сравнительно мало остановился на этой излюбленной кантианцами теме. Почему? Да потому, что для него каузальность есть лишь одно из определений универсальной связи, которую он гораздо глубже и всестороннее охватил уже раньше, во всем своем изложении, всегда и с самого начала подчеркивая эту связь, взаимопереходы etc. etc. Очень бы поучительно сопоставить «потуги» новоэмпиризма (respective «физического идеализма») с решениями, вернее, с диалектическим методом Гегеля. |
Отметить еще, что в Энциклопедии Гегель подчеркивает недостаточность и пустоту голого понятия „взаимодействия“.
Том VI, стр. 308* [259]**:
«Но хотя взаимодействие есть, несомненно, ближайшая истина отношения причины и действия и оно стоит, так сказать, на пороге понятия, однако, именно поэтому нельзя удовлетворяться применением этого отношения, поскольку дело идет о познании, постигающем в понятиях.
| только «взаимодействие» = пустота | ||| ||| ||| | Если остановиться на том, чтобы рассматривать данное содержание только с точки зрения взаимодействия, то это на самом деле способ рассмотрения, в котором совершенно отсутствует понятие. В этом случае имеют дело только |
с сухим фактом, и опять-таки остается неудовлетворенным требование опосредствования, в чем как раз, прежде всего, и заключается дело, когда применяют отношение причинности. При ближайшем рассмотрении неудовлетворительность в применении отношения взаимодействия заключается в том, что это отношение вместо того, чтобы быть эквивалентом понятия, само должно быть понято. А чтобы понять отношение взаимодействия, мы не должны оставлять обе стороны отношения как непосредственно данные; но, как было показано в двух предыдущих параграфах, их должно признать моментами третьего, более высокого определения, именно понятия. Так, например, если мы будем считать нравы спартанского народа действием его общественного строя и, наоборот, общественный строй действием нравов, то мы будем, может быть, иметь правильный взгляд на историю этого народа, но это понимание не даст все же никакого окончательного удовлетворения, потому что мы с помощью такого объяснения не поймем ни общественного строя, ни нравов этого народа. Понять это можно будет только тогда, если мы постигнем, что обе стороны отношения, как и все прочие особые стороны, которые вошли в жизнь и в историю спартанского народа, вытекали из того понятия, которое лежало в основе их всех» (308-309) [259-260]. | | | | | || || || || | требование посредства, (связи) вот о чем идет речь при применении отношения причинности | ||
| | ||||
| NB | || || || | || || || || | NB | |
| ||| ||| ||| ||| | все „отдельные стороны“ и целое („Begriff“*) |
В конце второго тома Логики, том IV, стр. 243 [694]*, при переходе к „понятию“ дается определение: «понятие, царство субъективности или свободы»...
| NB Свобода = субъективность,
(„или“) | |
| цель, сознание, | стремление |
| NB | |
