«4. учреждения крестьянских комитетов:
а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или - в том случае, если земли переходили из рук в руки, - выкупа и т. п.) тех земель, которые отрезаны у крестьян при уничтожении крепостного права и служат в руках помещиков орудием для их закабаления...» *
|
Плеханов. NB. Прошу заметить вот что: экспроприация (№ 3) не исключает выкупа; выкуп не исключает экспроприации (доказательства излишни); «выкуп и т. п.» (№ 2) есть просто выкуп, - «и т. п.» Надо выбросить. А та фраза, которая стоит в скобках, может быть заменена такою (посредством выкупа, если после 1861 года земля [а не земли] (№ 1) перешла путем продажи в другие руки). Тогда ясно будет, что в других случаях возвращение состоится без вознаграждения нынешних владельцев. Если же земля перешла в другие руки путем наследования или дарения или |
№ 1 - раз в программе стоит «земель», то ставить в скобках «земля» - противоречит грамматике. № 2 - «и т. п.» включает и обмен земли на землю и сервитута на землю и переразмежевание и проч. Поэтому выкидывать вовсе неправильно. № 3 - «экспроприация» обыкновенно предполагает лишение собственности, т. е. отнятие без вознаграждения. Поэтому противоположение ее выкупу |
|
мены, то выкупа быть не должно. Я думаю, что мы успеем изменить это. Аксельрод. Присоединяюсь. П. А. |
вовсе не так странно, как кажется автору замечаний. |
«Мы обязаны бороться против всех остатков крепостнических отношений, - это не может подлежать для социал-демократа никакому сомнению, а так как эти отношения самым сложным образом переплетаются с буржуазными, то нам приходится забираться в самую, с позволения сказать, сердцевину этой путаницы, не пугаясь сложностью задачи» .
|
Плеханов. Чтобы знать, какова сердцевина, - излишне просить позволения. | ? ? |
«... рабочий отдел содержит требования, направленные против буржуазии, а крестьянский - требования, направленные против крепостников-помещиков (против феодалов, сказал бы я, если бы вопрос о применимости этого термина к нашему поместному дворянству не был таким спорным вопросом1)).
1) Я лично склонен решать этот вопрос в утвердительном смысле, но в данном случае, разумеется, не место и не время обосновывать и даже выдвигать это решение, ибо речь идет теперь о защите коллективного, общередакционного проекта аграрной программы» **.
|
Аксельрод. NB. Право же, в программной брошюре лучше бы опустить такие намеки на разногласия. |
«Пытаться же наперед, до окончательного исхода борьбы, во время самого хода борьбы, определить, что всего максимума мы, пожалуй, и не добьемся, - значит впадать в чистейшее филистерство» ***.
|
Плеханов. «Пытаться... определить», что всего максимума мы не добьемся и проч. - это очень нескладно. Предлагаю заменить это тою фразой, которую я написал в тексте*. Прошу голосовать это предложение. Мотивировка: опасение насмешек со стороны противников. Предлагаю также голосовать мое предложение об устранении соображений автора о русском феодализме. Мотивировка: неуместность таких рассуждений в общей, так сказать, редакционной статье. Оговорки автора только наводят на мысль о разногласиях в редакции. Аксельрод. Выше я уже высказался в этом смысле. |
Немножечко такта могло бы подсказать автору замечаний, что настаивать на голосовании желаемых им изменений (не к худшему ли?) стиля - весьма неуместно. Точно так же смешна боязнь, что из-за маленького вопроса о «феодализме» закричат (Мартыновы?) о «разногласиях». Я выразился очень общо. |
««Наше движение» есть социал-демократическое рабочее движение. К нему «приобщиться» крестьянская масса прямо-таки не может: это не проблематично, а невозможно, и об этом никогда и речи не было. А к «движению» против всех остатков крепостничества (и против самодержавия в том числе) крестьянская масса не может не приобщиться» **.
|
Плеханов. Предлагаю (в фразе о приобщении) вместо слов: «крестьянская масса» поставить: крестьянская масса, взятая как таковая, т. е. как сословие, и, кроме того, рассматриваемая как одно целое, и т. д.
Аксельрод. Присоединяюсь. П. А. | См. 28 оборот *** |
«Нам нужно шире распространить идею, что только в республике может произойти решительная битва
между пролетариатом и буржуазией, нам нужно создать и упрочить республиканскую традицию среди всех русских революционеров и среди возможно более широких масс русских рабочих, нам нужно выразить этим лозунгом: «республика», что в борьбе за демократизацию государственного строя мы пойдем до конца, без оглядки назад...» *
|
Плеханов. Слова: нам нужно распространить ту идею, что только в республике может произойти решительная битва между пролетариатом и буржуазией - я советую зачеркнуть (прошу голосовать это). Я вовсе не убежден в том, что, напр., в Англии политическое развитие должно пройти через республику. Монархия вряд ли в чем помешает там рабочим, а потому ее устранение может явиться не предварительным условием, а следствием торжества социализма. Аксельрод. За предложение. П. А. |
Пример Англии мало уместен именно в виду ее исключительного положения. И сопоставлять теперь Россию с Англией значит сеять тьму недоразумений в публике. Замечания Маркса (1875) и Энгельса (1891) о требовании республики в Германии158 указывают именно на «необходимость» республики, - а исключения везде возможны. |
«Таким образом, все содержание 4-ого пункта можно, простоты ради, выразить в двух словах: «вернуть отрезки». Спрашивается, как возникла идея такого требования? Как прямой вывод из того общего и основного положения, что мы должны помочь крестьянам и подтолкнуть крестьян на возможно полное уничтожение всех остатков крепостничества. С этим «все согласны», не правда ли? Ну, а если согласны встать на эту дорогу, так потрудитесь уже самостоятельно двигаться по ней вперед, не заставляйте тащить вас, не робейте по поводу «необычного» вида этой дороги, не смущайтесь тем, что во многих местах вы и вовсе никакой проторенной дороги не найдете, а должны будете и по краю обрыва проползти, и через чащу продираться, и через ямы перескочить. Не жалуйтесь на бездорожье: эти жалобы будут бесполезным нытьем,
ибо вы наперед должны были знать, что становитесь не на столбовую дорогу, выпрямленную и выравненную всеми силами общественного прогресса, а на тропинки закоулков и захолустий, из которых выход есть, но прямого, простого и легкого выхода ни вы, ни мы, ни другой кто никогда не отыщет, - «никогда», т. е. вообще до тех пор, пока будут еще существовать эти отмирающие, и мучительно долго отмирающие, захолустья и закоулки.
А не хотите соваться в эти закоулки, - так говорите прямо, что не хочу, и не отделывайтесь фразами» *.
|
Плеханов. Ставлю на голоса вопрос о том, чтобы зачеркнуть эту страницу. Она придает несколько фельетонный характер рассуждению, которое само по себе ясно и последовательно. Чтобы выставить требование о возвращении отрезков, нет нужды «ползти по краю обрыва» и т. п. Эта образность наводит на ту мысль, что сам автор не вполне согласил «отрезки» со своим правоверием. Аксельрод. Я предлагаю выпустить эту страницу, начиная со слов: «С этим», - вплоть до конца следующей страницы (47). П. А. |
Ставлю на голосование вопрос о том, приличны ли по отношению к коллеге по редакции подобные канканные по тону замечания? и куда мы придем, если начнем все так угощать друг друга?? |
«Прямые переживания барщинного хозяйства, бесчисленное множество раз констатированные всеми экономическими исследованиями России, держатся не каким-либо, особо их ограждающим, законом, а силой фактически существующих поземельных отношений. Это до такой степени так, что свидетели перед известной валуевской комиссией прямо говорили: крепостное право возродилось бы, несомненно, снова, если бы оно не было запрещено прямым законом. Значит, одно из двух: либо не касаться вовсе поземельных отношений между крестьянами и помещиками, - тогда все осталь-
ные вопросы решаются очень «просто», но тогда вы не коснетесь и главного источника всяких переживаний крепостного хозяйства в деревне, тогда вы «просто» отстранитесь от очень жгучего вопроса, затрагивающего самые глубокие интересы крепостников и закабаленного крестьянства, от вопроса, который легко может завтра или послезавтра стать одним из самых злободневных социально-политических вопросов России. Либо вы хотите коснуться и того источника «отсталых форм экономической кабалы», каким являются поземельные отношения, - и тогда вы должны считаться с такой сложностью и запутанностью этих отношений, которая легкого и простого решения прямо-таки не допускает. Тогда вы, будучи недовольны предложенным нами конкретным решением запутанного вопроса, не вправе уже отделываться общей «жалобой» на запутанность, а должны сделать попытку самостоятельно разобраться в нем, предложить другое конкретное решение.
Какое значение имеют отрезки в современном крестьянском хозяйстве, - это вопрос факта»*.
|
Плеханов. Я советовал бы выкинуть все рассуждения о «простоте» и «не простоте» и продолжать статью, начиная со слов: «Какое значение имеют отрезки и проч.». Статья выиграет от этого, ибо все указанное место портит ее своею ужасною (??) растянутостью. Предлагаю голосовать. |
Рассуждение о простоте, как подведение итога предыдущему (и как ответ на тьму замечаний даже сочувствующих нам лиц) вовсе не излишне, и я советую его не трогать. |
«Отработки обусловливают собой застой техники и застой всех общественно-экономических отношений в деревне, ибо эти отработки препятствуют развитию денежного хозяйства и разложению крестьянства, избавляют (сравнительно) помещика от подтягивающего влияния конкуренции (вместо повышения техники он понижает долю испольщика; кстати, это понижение констатировано в целом ряде местностей за многие
годы пореформенного периода), прикрепляют крестьянина к земле, задерживают тем развитие переселении и отхожих промыслов и т. д.» *.
|
Плеханов. Предлагаю зачеркнуть слова: «и разложению крестьянства»; они могут вызвать в читателе предубеждение против меры, которая сама по себе заслуживает всякого одобрения. А если хотите оставить эти слова, то дополните их, объясните (хоть в примечании), что вы понимаете под ними. Прошу голосовать. |
Какое? в ком предубеждение? почему? - темна вода во облацех. | |
|
Далее: что значит сравнительно избавляют? Слово «сравнительно» здесь не подходит. |
Очень просто. Это значит: избавляют сравнительно с теперешним состоянием в России (а не в сравнении, напр., с Америкой). |
«Да и вообще: раз общепризнано, что отрезки есть один из главнейших источников отработочной системы, а эта система есть прямое переживание крепостничества, задерживающее развитие капитализма, то как можно сомневаться в том, что возвращение отрезков подорвет отработки и ускорит общественно-экономическое развитие?»
|
Плеханов. Именно потому и нет надобности так длинно доказывать это. |
Торопливое заключение. Смотри конец этой (55) и начало следующей страницы ***. |
«Насколько я могу судить, все возражения «против отрезков» подходят под тот или другой из этих четырех пунктов, причем большинство возражавших (и Мартынов в том числе) отвечали на все четыре вопроса отрицательно, признавая требование вернуть отрезки и принципиально неправильным, и политически нецеле-
сообразным, и практически неосуществимым, и логически непоследовательным» .
|
Плеханов. Предлагаю выкинуть Мартынова: слишком уж много его напихано повсюду. Аксельрод. Да, des Guten, т. е. Мартынова, mehr als zu viel»**. П. А. |
См. стр. 28 оборот *** Мартынов привел доводы, повторенные весьма многими нашими друзьями. Очень нетактично было бы оставить эти доводы без ответа и не касаться Мартынова, когда он говорит по существу. |
«И мы нисколько не будем противоречить себе, если в следующий исторический период, когда минуют особенности данной социально-политической «конъюнктуры», когда крестьянство, допустим, удовлетворится ничтожными подачками ничтожной части собственников и «зарычит» уже решительно против пролетариата, если мы тогда выкинем из своей программы борьбу с остатками крепостничества. Тогда-то, вероятно, придется нам выкидывать из программы и борьбу с самодержавием, ибо никак нельзя полагать, чтобы до политической свободы крестьянство избавилось от самого отвратительного и тяжелого крепостнического гнета» ****.
|
Плеханов. Предлагаю выкинуть место, начинающееся словами: «И мы нисколько не будем противоречить себе» и кончающееся словами: «тяжелого крепостнического гнета». Они ослабляют убедительность предыдущего вместо того, чтобы усиливать ее. Аксельрод. За. П. А. |
Эти слова не следует выкидывать, ибо они вызваны необходимой предосторожностью. Иначе нас потом легко могут обвинить в непредусмотрительности. |
«Нам возразят: «как ни туго поддается отработочное хозяйство натиску капитализма, все же оно поддается
ему, - больше того: оно осуждено на полное исчезновение; крупное отработочное хозяйство уступает и уступит место непосредственно крупному капиталистическому хозяйству. Вы же хотите ускорить процесс ликвидации крепостничества мерою, которая является, в сущности, дроблением (хотя бы частичным, но все же таки дроблением) крупного хозяйства. Не приносите ли вы этим интересы будущего в жертву интересам настоящего? Ради проблематичной возможности восстания крестьян в ближайшем будущем против крепостничества вы затрудняете в более или менее далеком будущем восстание сельского пролетариата против капитализма!».
Такое рассуждение, как ни убедительно оно с первого взгляда, грешит большой односторонностью...» *
|
Плеханов. Оно и с первого взгляда очень мало убедительно. От него пахнет таким диким буквоедством, что лучше бы поменьше останавливаться на нем: стыдно за социал-демократов. Особенно стыдно теперь, когда тысячи русских крестьян восстают для ликвидации старого порядка. Прошу голосовать предложение объявить этот довод неубедительным даже и с первого взгляда. Аксельрод. По-моему, выбросить комплимент противникам à la Мартынов. П. А. |
По-моему, смешно видеть тут «комплимент противникам» (это и фактически неверно, ибо этот аргумент повторяли ближайшие друзья «Искры» в письмах), когда их опровергают. А преподносимая автором замечаний ругань по их адресу совсем ни к чему. |
«... это не могло бы остаться без самого глубокого влияния на дух протеста и самостоятельной борьбы во всем трудящемся сельском населении» **.
|
Плеханов. Что значит: «самостоятельная борьба». |
Смотри Бельгию в апреле 1902 г.159 Она отвечает на этот «трудный» вопрос. |
«И для того, чтобы облегчить впоследствии нашим батракам и полубатракам переход к социализму, крайне
важно, чтобы социалистическая партия сейчас же начала «вступаться» за мелкое крестьянство, делая для него «все возможное» с ее стороны, не отказываясь от участия в решении наболевших и запутанных «чужих» (непролетарских) вопросов, приучая всю трудящуюся и эксплуатируемую массу видеть в себе своего вождя и представителя» *.
|
Плеханов. Почему слова: «все возможное» поставлены во вносных знаках («кавычках»)? Непонятно. К тому же вопрос о положении «полубатраков» вовсе не чужой для пролетариата. Крайне неполитично употреблять теперь это слово хотя бы и в кавычках. |
Не очень уже трудно понять, что у каждого своя манера ставить кавычки? Или автор замечаний и кавычки пожелает «голосовать»? Это на него похоже! |
««Запоздала» русская буржуазия с своей, собственно, задачей смести все остатки старого режима, - и исправлять этот недочет мы должны и будем до тех самых пор, пока он не будет исправлен, пока не будет у нас политической свободы, пока положение крестьянства будет питать недовольство во всей почти массе образованного буржуазного общества (как это мы видим в России), а не питать в этой массе чувство консервативного самодовольства по поводу «неразрушимости» самого мощного якобы оплота против социализма (как это мы видим на Западе, где указанное самодовольство замечается у всех партий порядка, начиная с аграриев и консерваторов pur sang **, продолжая либеральными и свободомыслящими буржуа и кончая даже... не во гнев будь сказано господам Черновым и «Вестнику Русской Революции»!., кончая даже модными «критиками марксизма» в аграрном вопросе)» ***.
|
Плеханов. Очень советую выкинуть здесь слова: «Вестнику Русской Революции». Рядом с ними стоит имя Чернова, и нас могут обвинить в неосторожном сближении, намеке, |
Согласен, но лучше выкину «Черновым». |
|
чуть не в разоблачении псевдонима. Этого надо избегать во что бы то ни стало. |
«Другое дело - национализация земли. Это требование (если понимать его в буржуазном, а не в социалистическом смысле) действительно «идет дальше» требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование. В известный революционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть» *.
|
Плеханов. Вполне присоединяюсь к этому замечанию160. Тут именно весь «гвоздь» вопроса. Аксельрод. Не совсем понимаю; выше Вы прекрасно определили социально-революционный характер аграрной программы; кроме того, национализация земли и как лозунг восстания - теперь антиреволюционна. К предложению Берга присоединяюсь. |
Напрасно только «присоединяющийся» позабыл, что замечание относилось к непоправленной статье. Немножко внимания избавило бы его от этой забавной ошибки. |
«Но теперешнюю свою программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства, для эпохи, предшествующей политической свободе. А в такую эпоху требование национализации земли гораздо слабее выражает непосредственные задачи демократического движения в смысле борьбы с крепостничеством» *.
|
Плеханов. Раньше говорилось именно о том, что наша аграрная программа есть программа социально-революционная. Национализация земли в полицейском государстве означала бы новое, колоссальное увеличение этого государства. Поэтому нельзя выражаться так, как здесь: «гораздо слабее |
|
выражает» и пр. Одна мера революционная, а другая реакционная. Аксельрод. Предложение Плеханова совпадает со смыслом замечаний Берга и моего на предыдущей странице. |
Неверно. Далеко не всегда и не всякая национализация «реакционна». Это - «через шлею». Если авторы замечаний не захотят даже при втором чтении статьи взять на себя труд точно формулировать поправки (хотя это требование нарочито было принято и всем сообщено), - то затяжки посредством голосований о «переделке» вообще (а потом о тексте переделки??) будут бесконечны. Не грех бы поменьше бояться того, что автор подписанной статьи выразится по-своему. |
«Вот почему мы думаем, что максимум нашей аграрной программы на базисе современного общественного строя не должен идти дальше демократического пересмотра крестьянской реформы. Требование национализации земли, будучи вполне правильным с принципиальной точки зрения и вполне пригодным для известных моментов, является нецелесообразным политически в данный момент» *.
|
Плеханов. Присоединяюсь к замечанию Берга161. Но предлагаю формулировать так: в полицейском государстве национализация земли вредна, а в конституционном она войдет как часть в требование национализации всех средств производства. Прошу голосовать. Аксельрод. Присоединяюсь. П. А. |
См. стр. 75 оборот ** |
«Такой состав суда обеспечивал бы и демократизм его и свободное выражение различным классовым интересам различных слоев сельского населения» *.
|
Плеханов. Слог здесь ужасный. Предлагаю голосовать предложение об его поправке. Аксельрод. В чем же? |
«Ужасное» понятие об игре в «голосование»! Нечего нам делать больше! |
«... известно, что в нашей деревне аренда носит чаще крепостнический, чем буржуазный характер, и арендная плата является гораздо более «денежной» (т. е. преобразованной феодальной), чем капиталистической рентой (т. е. избытком над прибылью предпринимателя). Понижение арендной платы, следовательно, непосредственно содействовало бы замене крепостнических форм хозяйства капиталистическими» **.
|
Плеханов. Автор обещал не говорить о русском феодализме (см. выше), но не сдержал обещания. Жаль. Прошу голосовать предложение об устранении здесь слова: феодальная (рента). |
Неправда. Именно тот, кто «посмотрит выше», увидит, что автор ничего не «обещал» подобного. И раз автор оговорил нарочно, что это не общее мнение, то придирки тут сугубо бестактны. |
«Даже самодержавие вынуждено поэтому создавать все чаще и чаще особый (совершенно жалкий, разумеется, и более расхищаемый казнокрадами и бюрократами, чем идущий на пользу голодающих) «фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ». Не можем и мы не потребовать, в числе прочих демократических преобразований, создания такого фонда. Против этого вряд ли можно спорить» ***.
|
Плеханов. Это место насчет «самодержавия» крайне неудачно. И что оно нам за пример? Будто мы не можем пред- |
Что даже самодержавие вынуждено начать (мизерную) благотворитель- |
|
дожить чего-нибудь не оглядываясь на него? Возвращение крестьянам должно быть мотивировано тем, что оно было бы революционной мерой, исправляющей такую «несправедливость», которая не только у всех на памяти, но которая значительно способствовала разорению русского крестьянства (ср. Мартынова). P. S. Когда французские эмигранты потребовали своего миллиарда (во время реставрации)162, они говорили не о благотворительности. Они лучше понимали значение классовой борьбы. Предлагаю голосовать предложение о радикальной переделке этого места. Аксельрод. Ср. замечание Плеханова к стр. 90.163 Прочтите эти и то замечания со вниманием - и Вы сами согласитесь с ними. П. А. |
ность, это факт, бояться ссылки на каковой довольно странно. А что это выдвигается в виде «примера», это - «плохая выдумка» желающего придираться человека. |
«Но ведь этой дани нельзя вернуть целиком, - возражают нам. - Справедливо (как нельзя целиком вернуть и отрезков)» *.
|
Плеханов. Почему нельзя целиком вернуть отрезков? Об этом в программе нет ничего. Обращаю внимание всех на то, что здесь изменен смысл принятого нами параграфа. Аксельрод. Зачем Вы вставкой ограничиваете и ослабляете принципиальное решение? |
Совершенно неверно. Вставка Ленина в его статье смысла того, что сказано в программе, не изменяет и не может изменить. Автор замечаний забыл ту азбучную истину, что «применению подлежит закон, а не мотивы закона». |
«Фактически, разумеется, отмена круговой поруки (эту-то реформу г. Витте успеет, пожалуй, осуществить еще до революции), уничтожение сословных делений, свобода передвижения и свобода распоряжения
землей для каждого отдельного крестьянина поведут к неизбежному и быстрому уничтожению той фискально-крепостнической обузы, каковой является, на три четверти, современная поземельная община. Но такой результат докажет только правильность наших взглядов на общину, докажет несовместимость ее со всем общественно-экономическим развитием капитализма» *.
|
Плеханов. Теперь идут толки об ее уничтожении. Поэтому относящееся сюда место надо изменить. Предлагаю вместо «капитализма» поставить здесь: со всем общественно-экономическим развитием нашего времени. Мотивировка: этим устранится «демагогическая критика», с которой выступят защитники общины. |
«Поэтому» ровно ни при чем. «Толки» давно идут и, если даже придут к делу, все же изменять ничего не надо. Нахожу эту боязнь «демагогии» совершенно излишней ибо сии гг. столь же «плохую критику» всегда выдвинут. |
«Мы ответим на это: право каждого крестьянина требовать выдела земли непременно в особый участок из нашей формулировки еще не вытекает. Из нее вытекает только свобода продажи земли, причем и этой свободе не противоречит право предпочтитель-нои покупки продаваемой земли сообщинниками» **.
|
Плеханов. Вполне присоединяюсь к этому замечанию164 и предлагаю поставить его на голоса. Аксельрод. За. |
«Присоединяюсь» к тому, что относилось к уничтоженному месту??!!?? Хорошее предложение «на голоса». |
«Такое возражение было бы неосновательно. Наши требования не разрушают товарищеского союза, а, напротив, создают на место архаической (de facto полукрепостной) власти общины над мужиком - власть современного товарищеского союза над свободно вступающими в него членами. В частности, напр., нашей формулировке не противоречит и то, чтобы за сообщин-
никами было признано на известных условиях право предпочтительной покупки земли, продаваемой их коллегой».
|
Плеханов. С этим не согласен. Это право только понизило бы ценность крестьянских земель. А круговая порука частью уже отменена, а частью будет отменена г. Витте не сегодня, так завтра. Противоречие. Не понимаю: с одной стороны, я свободно вступаю в товарищеский союз и свободно выхожу из него. А с другой - община имеет право предпочтительной покупки моей земли. Тут - противоречие. |
Автор замечаний пересаливает во вражде к общине. Тут надо быть страшно осторожным, чтобы не оказаться (как оказывается автор замечаний) в объятиях гг. А. Скворцовых и К°. На известных условиях право предпочтительной покупки может не понизить, а повысить ценность земли. Я выражаюсь нарочно общее и шире, автор же замечаний напрасно спешит рубить гордиев узел. Неосторожным «отрицанием» общины (как товарищеского союза) мы легко можем испортить всю свою «доброту» к крестьянам. Община ведь связана и с обычным способом расселения и проч., и только А. Скворцовы «переделывают» это в своих проектах одним почерком пера. |
«Чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне, необходимо устранить все остатки крепостного порядка, которые теперь прикрывают зачатки капиталистических антагонизмов внутри сельского населения, не дают им развиться» *.
|
Плеханов. В первый раз вижу, что слово антагонизм употребляется во множественном числе. |
Напрасно автор замечаний думает, что он неспособен уже ничего увидать в первый раз. |
* *
*
Замечания «автора замечаний» показывают с полной ясностью только следующее. Если он поставил себе целью сделать невозможной совместную работу с ним в редакции не согласных с ним, хотя бы в неважных вопросах, товарищей, то он очень быстро и верно идет к сей благородной цели. Но он же пусть несет и последствия, если он ее достигнет.
(1) Замечания писаны до того небрежно, что не сличено то, что было до исправления, с тем, что стало после него.
(2) Список исправлений даже просто выброшен! «Моему ндраву не препятствуй».
(3) Почти ни одна переделка, предлагаемая автором замечаний, не формулирована им самим, - вопреки точному условию, принятому по необходимости во избежание невозможных проволочек.
(4) Тон замечаний намеренно оскорбительный. Если я в этом же тоне «разберу» статью Плеханова о программе (т. е. именно лично его «статью», а не проект общего заявления, общей программы и проч.), то это будет сразу финалом нашего сотрудничества. И я «ставлю на голоса»: позволять ли членам редакции провоцировать других членов на это?
(5) Стремление голосованиями вмешаться даже в способ выражения членов редакции - верх бестактности.
Автор замечаний напоминает мне того кучера, который думает, что для того, чтобы хорошо править, надо почаще и посильнее дергать лошадей. Я, конечно, не больше «лошади», одной из лошадей, при кучере - Плеханове, но бывает ведь, что даже самая задерганная лошадь сбрасывает не в меру ретивого кучера.
|
Написано 1 (14) мая 1902 г.
Впервые напечатано в 1925 г. в Ленинском сборнике III | Печатается по рукописи |