против аннексий, в отличие от Каутского, который требование самоопределения сводит к безобидному для буржуазии, к приемлемому для буржуазии, к ничему не обязывающему требованию культурного (неполитического) самоопределения, мы должны выставить, именно с точки зрения революционной борьбы пролетариата передовых стран, требование, в корне разоблачающее буржуазию, в корне подрывающее ее софизмы, формулирующее основное и главное в деле свободы наций, именно требование свободы отделения. Неприемлемость этого требования для буржуазии - в громадном большинстве случаев и во всей полноте своего осуществления требование это, конечно, неприемлемо - не означает «утопичности» его (только Куновы и подобные ему лакеи империалистской буржуазии так понимают «утопичность»!). Нет, неприемлемость для буржуазии означает то, что мы, представители революционного пролетариата, не мечтаем ни о каком мирном развитии капитализма, не сеем иллюзий на этот счет, а ожидаем именно обострения борьбы и революции от разъяснения массам, от настаивания перед массами на наших последовательно-демократических требованиях.

Ясно само собой, - и пример Марксова требования отделения Ирландии от Англии в 1868 г. особенно наглядно подтверждает это, - что свобода отделения вовсе не означает пропаганды образования мелких национальных государств вообще. Оно означает только, с одной стороны, последовательно, с пролетарской революционностью, а не с буржуазной половинчатостью, проводимое требование демократизма до конца, - не останавливаясь перед тем, что последовательный демократизм ведет к социальной революции, а напротив именно в этом почерпая силу и твердость для решительной борьбы за демократию. Оно означает, с другой... ... составит социалистическую революцию и развернет все ее содержание, будут и национальные конфликты из-за угнетения наций. Инциденты вроде Цабернского*