Алексинскому и Плеханову (да и им ли одним) не было предоставлено изображать со- бой «течения»? Можно ли после этого удивляться, что за представителей «течений» их принимают иностранцы и теперь? Против этого зла ничего не поделаешь посредством той или иной декларации. Здесь необходима длительная борьба. Чтобы она была ус- пешна - надо себе сказать раз навсегда, что мы признаем только организации, годами связанные с рабочими массами, уполномоченные солидными комитетами и т. п., и что мы клеймим, как обман рабочих, ту систему, при которой ¹/₂ дюжины интеллигентов, выпустив 2-3 номера газеты или журнала, объявляет себя «течением» и претендует на «равноправие» с партией.

Есть ли у нас тут согласие, уважаемые товарищи?

Затем - об интернационалистах. В одной из недавних передовых статей Вашей газеты Вы перечисляете организации, которые по Вашему мнению стоят на точке зрения интернационализма. В числе их на одном из первых мест значится... Бунд. Мы хотели бы знать, какие собственно у Вас основания причислять Бунд к интернационалистам?

Резолюция его ЦК⁹⁴ не содержит ни одного определенного слова по больным вопросам социализма. От нее веет безыдейнейшим эклектизмом. Орган Бунда («Информационный Листок») несомненно стоит на точке зрения германофильского шовинизма, или - дает «синтез» французского и немецкого шовинизмов. Недаром же статья Косовского украсила собой страницы «Neue Zeit», журнала, который (надеемся, в этом Вы согласны с нами) принадлежит теперь к числу самых неприличных из так называемых «социалистических» органов печати.

Мы всей душой стоим за объединение интернационалистов. Мы очень хотели бы, чтобы их было побольше. Но нельзя же обманывать самих себя, нельзя к интернационалистам причислять людей и организации, которые по части интернационализма являются заведомо «мертвыми душами».

Что понимать под интернационализмом? Можно ли, например, причислять к интернационалистам сторонников восстановления Интернационала на принципе