надо много посерьезнее подготовиться, прежде чем так писать! Иначе осрамиться легко - предупреждаю entre nous*, по-дружески, с глазу на глаз, на случай, что Вы когда- либо в печати или на собрании так заговорите.

Бельгийская стачка? Во-1-х, возможно, что по этому вопросу факта, частному вопросу, Энгельс ошибался. Конечно, это возможно. Надо собрать все, чтo он писал об этом. Во-2-х, насчет всеобщей стачки вообще события последнего времени, 1905 г. окончательно, дали новое, чего не знал Энгельс. Энгельс привык десятки лет слышать о «всеобщей стачке» только пустые фразы анархистов, коих он законно ненавидел и презирал. А события потом показали новый тип «массовой стачки», политический, т. е. сугубо неанархистский. Этого нового Энгельс еще не знал и не мог знать.

Нельзя забывать этого.

Не была ли бельгийская стачка переходом от старого к новому? Мог ли Энгельс тогда же (1891-1892 годы?? ему было уже 71-72 года; умирающий) увидеть, что это не старая бельгийская (бельгийцы долго были прудонистами) отрыжка, а переход к новому? Это надо обдумать.

Насчет «защиты отечества» Вы, по-моему, впадаете в абстрактность и неисторичность. Повторяю то, чтo сказал в статье против Юрия: защита отечества = оправдание участия в войне. Ничего больше. Обобщать это, делать «общим принципом» смешно, верх ненаучности. (Пришлю Вам американскую программу S. L. Р.** с этим смешным обобщением.) Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя. (I) Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетающей (всякая война есть продолжение политики; политика есть отношение между нациями, классами и пр.). По общему правилу, война законна со стороны