родился в 1898-1900 г., не раньше) и не было империалистской войны, не могло быть со стороны Германии. (Между прочим, не было тогда и революционной России; это очень важно.) Далее: ««возможность» раздробления Германии не исключена и в войну 1914- 1917 гг.», пишете Вы, именно сходя с оценки того, что есть, на возможное.

Это не исторично. Это не политика.

Чтo есть сейчас, это империалистская война с обеих сторон. Это мы 1000 раз говорили. Это суть.

А «возможное»!!?? Мало ли что «возможно»!

Смешно отрицать «возможность» превращения империалистской войны в национальную (хотя Усиевич ужаснулся этого!). Что только не «возможно» на свете! Но пока она не превратилась. Марксизм опирает политику на действительное, а не на

«возможное». Возможно, что одно явление превратится в другое - и наша тактика не закостенелая. Parlez-moi de la realite et non pas des possibilites!* Энгельс был прав. Я на своем веку больно много видал скоропалительных обвинений Энгельса в оппортунизме и отношусь к ним архинедоверчиво: Попробуйте, мол, докажите-ка сначала, что Энгельс был неправ!! Не докажете!

Предисловие Энгельса к «Борьбе классов во Франции»?⁴¹⁷ Разве Вы не знаете, что оно искажено в Берлине против его воли? Разве это серьезная критика?

Его заявление о бельгийской стачке?⁴¹⁸ Когда? Где? Какое? Не знаю.

Нет. Нет. Энгельс не непогрешим. Маркс не непогрешим. Но за указание их «по- грешностей» надо браться иначе, ей-ей, совсем иначе. А то Вы 1000 раз неправы.

Жму крепко, крепко руку. Ваш Ленин