о смете: т. е. сколько денег взято на расширение формата? и сколько в месяц теперь расходов, на сколько больше прежнего? Великая (и единственная) опасность для

«Правды» теперь - это потеря широкого читателя, потеря позиции для борьбы за него.

Это - первый деловой пункт, и я очень просил бы ознакомить со всеми деловыми пунктами издателя, а мне не отказать прислать ответ.

(2) В вопросе о 7-часовом рабочем дне для почтовых служащих и т. д. редакция сделала явную ошибку. Ошибаться свойственно всем, и тут ничего еще особенно худого нет. Но, настаивая на ошибке, редакция надолго, если не навсегда, «оставляет занозу», портит себе имя и положение и в России и в Европе. Очень рад был видеть из письма секретаря, что за ошибку стояли в редакции не все. Убедительно советую пересмотреть вопрос и печатно занять иную позицию (поместив статью Г. З. без подписи, от име- ни редакции). Достаточно двух строк: «пересмотрев вопрос, редакция пришла к следующему выводу» - статья Г. 3. Или: «пересмотрев вопрос в более полном составе редакции и сотрудников». Это хуже, чем просто «пересмотрев»²²².

Пусть лгуны из «Луча» отпляшут разочек канкан из-за этой поправки - только ложный стыд может мешать ее сделать. В 1000 раз хуже, если «Луч» навсегда сможет ссылаться на ошибку. Исправленная ошибка исчезает. Неисправленная станет гнойной язвой. В таких случаях надо иметь мужество идти на операцию сразу. Приятного ведь будет иначе совсем мало в отречении ряда друзей «Правды» - и из отдельных литераторов и из органов печати - от позиции «Правды».

Очень прошу обсудить все сие и черкнуть пару слов без промедления.

(3) Насчет Ю. К. я уже писал раз. Его статья об Алексеенко превосходна. И, конечно, автор может давать постоянно такие статьи. Но вы ему не платите - это безобразие!!

Он пишет мне, что прекращает писать. Надеюсь, вы не могли думать, что расширение формата требует новых расходов только на бумагу и на печать. Конечно, вы рассчитывали и на неизбежное увеличение