Ad 1. Позиция Старовера, ярко выступившая и в № 77 (передовая) - NB NB, по- моему, есть сугубая путаница. Я ее буду разбирать печатно2. Чтобы оправдать свою путаную резолюцию, ему приходится «выдумывать» хорошую буржуазию. Сочиняется отличная от «земцев» и либералов «буржуазная демократия» (точно земцы не суть буржуазные демократы!), куда попадает, в сущности, интеллигенция (из внимательного чтения № 77 и 79 ясно вы увидите, что буржуазная демократия отождествляется с «радикальной интеллигенцией», с «демократической интеллигенцией», с «интеллигентной демократией» - например, № 78, стр. 3, столбец 3, строка 9 снизу, и passim*).
Относить интеллигенцию, в отличие от земцев etc., к буржуазной демократии, это архивздор. Призывать ее стать «самостоятельной силой» (№ 77, курсив «Искры») - пошлость. Тут игнорируется реальная основа широкой демократии (крестьяне, кустари etc.), игнорируются социалисты-революционеры, как естественные и неизбежные левые радикальной интеллигенции. Эти положения я могу лишь наметить здесь, ибо их необходимо подробнее изложить в печати.
У Старовера тьма претенциозного вздора, будто «демократическая интеллигенция» есть «движущий нерв»(!) либерализма и т. п. Его попытка назвать «новым словом» указание на «3-ий элемент», культурников, интеллигенцию земских служащих и т. д. - забавна. См. мое внутреннее обозрение в «Заре» № 2-3, где есть целая глава: «3-ий элемент»**. Только новая «Искра» могла тут найти «новое слово».
Неверно, что социал-демократы могут оказывать воздействие, в качестве авангарда, только на демократическую интеллигенцию. Могут и на земцев, и оказывают. Наше воздействие на них и на г. Струве - факт, незамечаемый лишь людьми, влюбленными в «очевидные, осязательные результаты» парадных выступлений.