Тема моей беседы: не новая экономическая политика, а оценка нашей революционной тактики и стратегии, выразившейся в повороте к новой экономической политике.
Ошибкой была наша экономическая политика до перехода к «новой»? Да или нет? Если да, в чем и почему? И затем: имеет ли практическое значение вопрос о признании ошибки?
Пример: Ноги перед Порт-Артуром.
Штурм и осада.
В каком смысле штурм был ошибкой? (Исключает ли это понятие героизм штурмующих? пользу штурма? Нет, ошибки бывают полезны, если на них учатся, если они закаляют.)
Когда и при каких условиях было полезно (даже: необходимо) говорить об ошибочности штурма?
11. III. 1918
Несколько цитат, и 29. IV. 1918
Маленький пример: газетные объявления.
Мы знали, видели, говорили: нужен «урок» у «немца», организованность, дисциплина, повышение производительности труда.
Чего не знали? Общественно-экономическая почва этой работы? На почве рынка, торговли или против этой почвы?
Весна 1921: назад к государственному капитализму.
И «товарообмен».
Если взять аренду, как пример «государственного капитализма», - есть успех, несомненный. (Но, конечно, и куча частных ошибок при этом и безобразий.) Пример: мелкие копи в Донбассе (30% государству).
Но товарообмен предполагал (пусть молча предполагал, но все же предполагал) некий непосредственный переход без торговли, шаг к социалистическому продуктообмену.
Оказалось: жизнь сорвала товарообмен и поставила на его место куплю-продажу.
Что это значит с точки зрения революционной тактики и стратегии в войне за строительство социализма?
Еще шаг назад, еще отступление.
И не конченное еще. И даже не (всеми) достаточно сознанное.
Вот польза и необходимость признания «ошибки»! Вот польза и необходимость речей о государстве, как оптовом купце, предостережений против «коммунистического» «чванства».
Сколько еще времени будем отступать? Это неизвестно. Этого знать нельзя.
Не опасно ли это отступление? Не усиливает ли оно врага?
«Das Element des Krieges ist die Gefahr»*. Да, опасно. Да, усиливает. Но всякая иная стратегия не только усилит врага, но даст ему победу.
Не бояться многократных переделок и признания своих ошибок: «уныние»? «сдача позиций»?
Чванство!
переваривание (культурное и хозяйственное) итогов великих политических и военных переворотов.
Участие профсоюзов в организации производства и в управлении?
Да или нет?
Да!
По-старому?
Нет.
Мастер и невежда в обращении с инструментом...
Четыре вывода в конце.
Три темы: (в начале их указать и в конце повторить)
а) Понятие «ошибки» при перемене тактики (штурм и осада; наступление и отступление).
?) От непосредственного социалистического строительства к государственному капитализму.
?) От государственного капитализма к государственному регулированию торговли и денежного обращения.
Ip) Ряд выводов в том же направлении: второй раз переделать умнее, осторожнее, постепеннее то, что первый раз сделали плохо, - например, в деле участия профсоюзов в организации производства и в управлении. Без комчванства!
Цр) После великих политических и военных переворотов нужно длительное их переваривание в смысле культурном и хозяйственном. Nous y sommes .
|
Написано в октябре, ранее 29, 1921 г.
Впервые напечатано в 1933 г. в Ленинском сборнике XXIII | Печатается по рукописи |