К НОВЕЙШЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ О ГЕГЕЛЕ

Новогегельянцы: Caird, Bradley¹⁸².

J. В. Baillie. «The Origin & Significance of Hegel's Logic». London. 1901. (375 pp.)*. Рецензия в «Revue Philosophique», 1902, 2, стр. 3 1 2. Он-де не только повторяет термины Гегеля (как Vera), а старается исторически проследить и объяснить. Между прочим, глава X: отношение логики к природе (Гегель-де не достиг цели). Значение-де

Гегеля, что он «доказал объективный характер познания»... (стр. 314).

William Wallace. «Prolegomena to the Study of Hegel's Philosophy & Especially of

His Logic». Oxford & London**. 1894. Рецензия в «Revue Philosophique». 1894, 2, стр. 538. 2-ое издание, 1-ое в 1874. Автор перевел Логику Гегеля.

«Г-н Уоллес вполне точно излагает гегелевское понимание этой науки (логики) ... науки, которая подчиняет себе и философию природы и философию духа, так как чистая мысль, или идея, является общей основой как материальной действительности, так и психической» (540).

Его же: 1894? перевод «Philosophy of Mind»¹⁸³ с пояснительной главой.

Рецензия ibid.

О Wallace хвалебная, но бессодержательная рецензия в «Zeit schrift fur Philosophie»¹⁸⁴, т. 111 (1898), стр. 208.

P. Rotta. «La renaissance de Hegel et «la phiosophia perennis»*** в итальянском «Rivista di

Filosofia»¹⁸⁵, 1911, I - (рецензия в «Revue Philosophique», 1911, 2, стр. 333).

Ротта сторонник Кэрда (Caird). Кажись, nil.

Между прочим... «неогегельянская концепция Брэдли о невидимой энергии, обнаруживающейся постоянно, присутствующей и действующей при всех изменениях и при каждом отдельном действии»¹⁸⁶.

J. Grier Hibben. «Hegel's Logic, an Essay in Interpretation». New York. 1902. (313 p.)*.

Рецензия в «Revue Philosophique», 1904, т. I, стр. 430:

«Вопреки своему заглавию, работа г-на X. вовсе не дает разъясняющих примечаний, а почти буквальное резюме».

Автор составил нечто вроде словаря терминов в Логике Гегеля. Но-де не в этом суть: «Комментаторы все еще спорят о самой занятой Гегелем позиции, об основном смысле и действительной цели его диалектики. Знаменитым критическим статьям Сета противопоставляются новые толкования, придающие Логике, взятой в целом, совершенно иной смысл, в особенности толкования Мак Таггарта и Ж. Ноэля» (431).

По мнению Хиббена, Логика Гегеля «не простая спекулятивная система, более или менее ученая комбинация отвлеченных понятий; «она одновременно интерпретация всемирной жизни во всей полноте ее конкретного значения»» (стр. 430). «Preu.ische Jahrbucher»¹⁸⁸ (T. 151), 1913, март, статья Dr. Ferd. J. Schmidt'a: «Hegel und Marx»**.

идеалистическое толкование энергии??

Автор рецензии¹⁸⁷ вообще отмечает «возрождение гегельянства в англосаксонских странах»... «в эти последние годы».

NB

NB NB

Автор воспевает поворот к Гегелю, ругает «теоретико-познавательную схоластику», цитирует неогегельянцев Constantin Rossler и Adolf Lasson (из «Preu.ische Jahrbucher») и по поводу книги Plenge¹⁸⁹ высказывается так, что-де Маркс не понял значения «национальной идеи» как синтеза. Заслуга Marx'а - организовать рабочих - велика, но... одностороння.

Образец «либерального» (вернее буржуазного, рабочелюбивого, ибо автор, вероятно, консерватор) кастрирования Marx'а.

Mc Taggart Ellis Mc Taggart. «Studies in the Hegelian Dialectic». Cambridge, 1896 (259 pp.)*. Рецензия в «Zeitschrift für Philosophie», т. 119 (1902), стр. 185 - - - де знаток философии Гегеля, защищает-де ее от Seth, Balfour, Lotze, Trendelenburg и др. (автор,

Таггарт, видимо, архиидеалист).

Emil Hammacher. «Die Bedeutung der Philosophie Hegels». (92 SS.) 1911. Leipzig**.

Рецензия в «Zeitschrift für Philosophie», т. 148 (1912), стр. 95. Есть-де недурные замечания о «повторении послекантовского идеализма в настоящее время», что-де Виндельбанд агностик (96 стр.) etc., но-де «абсолютный идеализм» Гегеля автор совсем не понял, впрочем как и Риль, Дильтей и пр. «звезды». Взялся-де за дело не своих сил.

Andrew Seth. «The Development from Kant to Hegel with Chapters on the Philosophy of

Religion». London, 1882***. Рецензия в «Zeitschrift für Philosophie», т. 83, стр. 145 (1883).

NB

Автор-де защищает Гегеля против Канта. (Хвалебно в общем.)

Stirling. «Secret of Hegel»*. Рецензия там же, т. 53 (1868), стр. 268. Автор-де необычайно горячий поклонник Гегеля, разъясняет его для англичан.

Bertrando Spaventa: «Da Socrate a Hegel». Bari, 1905. (432 pp. 4,50 Lire)**. Рецензия ibid., т. 129 (1906) - это-де сборник статей, между прочим о Гегеле, коего Спавента верный сторонник.

Stirling. «The Secret of Hegel».

Итальянская:

Spaventa. «Da Socrate a Hegel».

Raff. Mariano.

Немецкая:

Michelet & Haring. «Dialektische Methode Hegels» (1888).

Schmitt. «Das Geheimnis der Hegelschen Dialektik» (1888)***.

О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ Ж. ПЕРРЕНА

ПРИНЦИПЫ»¹⁹⁰

Отметить J. P e r r i n: «Traite de chimie physique. Les principes» (300 стр.). Париж, 1903. Рецензия Абеля Рея в «Revue Philosophique», 1904, 1,

под заглавием: «Философские принципы физической химии». (Перрен разбирает понятия силы etc., энергии etc., э н е р г и и etc. - против того, чтобы «рассматривать энергию как таинственную сущность» (стр. 401)... Абель Рей называет Перрена противником «неоскептических систем».)

ПЕТР ГЕНОВ. «ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И МЕТАФИЗИКА ФЕЙЕРБАХА»¹⁹¹

ЦЮРИХ. 1911 (БЕРНСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ) (89 стр.)

Landesbibliothek

Эта, чисто ученическая, работа состоит почти исключительно из цитат из сочинений Фейербаха по изданию Иодля *. Полезна может быть т о л ь к о как свод цитат, да и то не полный. тема автором далеко не разработана

Главным образом цитирует автор том II особенно «Thesen» und «Grundsatze», затем «Wider den Dualismus».

X, особенно «Über Spiritualismus und Materialismus»¹⁹².

NB VIII, «Vorlesungen über das Wesen der Religion»* (Фейербах сам в 1848 г . писал, что это более зрелая его работа, чем «Сущность христианства», вышедшая в 1841 г *. ) VIII, SS. 26, 29; 102-109; 288; 329 и др. *.

VII. «Das Wesen der Religion»** (1845: Фейербах считает ее важной).

IV. «Leibniz»* с примечаниями 1847 года.

(N B) IV. SS. 261; 197; 190-191; 274 .

VII. Добавления к «Wesen des Christentums»**.

Автор цитирует (в духе Фейербаха):

Ebbinghaus. «Experimentelle Psychologie», SS. 110 und 45.

F. Jodl. «Lehrbuch der Psychologie», S. 403.

A. Forel. «Gehirn und Seele», X. Auflage, S. 14***.

Lange (II. Buch, S. 104) против Фейербаха явно-де неправ (S. 83 и 88), извращая (и отрицая) материализм Фейербаха¹⁹³.

Вначале автор дает очерк философского развития Фейербаха, - «Todesgedanken»**** (1830) - еще гегельянец; «Der Schriftsteller und der Mensch»***** (1834)****** - начало разрыва; «Kritik des Antihegel»******* (1835) - против врагов Гегеля, но не за Гегеля (ср. де Grun, Bd. I, 390 и 398; II, 409¹⁹⁴). - «Критика гегелевской философии» (1839). -

«Сущность христианства» (1841) - разрыв - «Тезисы» и «Принципы философии будущего» (1842 и 1843). - «Сущность религии» (1845). - «Лекции о сущности религии» (1847).