Говоря об элеатской школе110, Гегель говорит о диалектике:
... «Мы находим здесь» (in der eleatisehen Schule*) «начало диалектики, т. е. именно чистого движения мышления в понятиях; и вместе с тем противоположность между мыслью и явлением или чувственным бытием, - между тем, что есть в себе, и тем, что есть бытие-для-другого этого сущего в себе; и находим в сущности предметов противоречие, которое она имеет в себе самой (диалектику в собственном смысле)»... (280) [211]. См. следующую стр. **
Здесь в сущности два определения (два признака, две характерные черты; Bestimmungen, keine Definitionen***) диалектики111: .) «чистое движение мысли в понятиях»; .) «в (самой) сущности предметов (выяснять) (вскрывать) противоречие, которое она (эта сущность) имеет в себе самой (диалектика в собственном смысле)».
Другими словами, этот «фрагмент» Гегеля должен быть передан так:
Диалектика вообще есть «чистое движение мысли в понятиях» (т. е., говоря без мистики идеализма: человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают
что такое диалектика? (.) (.)
Гегель о диалектике (смотри предыдущую стр.)
живой жизни. Анализ понятий, изучение их, «искусство оперировать с ними» (Энгельс)112 требует всегда изучения движения понятий, их связи, их взаимопереходов).
В частности, диалектика есть изучение противоположности вещи в себе (an sich), сущности, субстрата, субстанции, - от явления, «для-других-бытия». (Тут тоже мы видим переход, перелив одного в другого: сущность является. Явление существенно.) Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца.
В собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов: не только явления преходящи, подвижны, текучи, отделены лишь условными гранями, но и сущности вещей также.
Секст Эмпирик следующим образом изображает скептическую точку зрения:
... «Как если бы мы представили себе, что в доме, в котором находится много драгоценностей, многие ищут золото ночью; каждый думал бы, что нашел золото, но не знал бы этого наверное, хотя бы и действительно нашел его. Точно так же философы вступают в этот мир, как в большой дом, чтобы искать истину; если бы даже они и нашли ее, то они все же не могли бы знать, достигли ли они ее»... (288-289) [217].
Ксенофан (элеат) говорил:
«Если бы быки и львы имели руки, чтобы, подобно людям, создавать произведения искусства, то они также стали бы изображать богов и придавать им такие
сравнение заманчивое... боги по образу человека
же формы тел, какими обладают сами»... (289-290) [218].
«Особенность Зенона - диалектика»... «Он - зачинатель диалектики»... (302) [229].
... «У Зенона мы точно так же находим истинно объективную диалектику» (309) [231].
(310 [232]: об опровержении философских систем: «Ложное должно быть доказано, как ложное, не тем, что противоположное истинно, а в себе самом»...)
«Диалектика вообще есть: .) внешняя диалектика, это движение отличное от полного охвата данного движения; .) движение не только нашего понимания, но доказанное из сущности самого предмета, т. е. из чистого понятия содержания. Первого рода диалектика есть манера рассматривать предметы, показывая в них основания и стороны, благодаря чему делается шатким все, что обыкновенно считается прочно установленным. Эти основания могут быть совершенно внешними, и, говоря о софистах, мы будем говорить больше о такой диалектике.
Другого же рода диалектика есть имманентное рассмотрение предмета: он берется сам по себе, без предпосылки, идеи, долженствования, не по внешним отношениям, законам, основаниям. Всецело переносят себя в самую суть дела, рассматривают предмет в себе самом и берут его по тем определениям, которыми он обладает. В этом рассмотрении обнаруживает он» (er) (sic!) «затем сам, что содержит в себе взаимно противоположные определения, и, следовательно, снимает себя; эту диалектику находим мы преимущественно у древних.
Субъективная диалектика, которая резонирует из внешних оснований, тогда справедлива, когда соглашается с тем, что «в правильном есть
диалектика объективная диалектика
также неправильное, и в ложном - истинное». Истинная диалектика ничего не оставляет от своего предмета, так что он оказывается недостаточным не только с одной какой-либо стороны, но распадается целиком»... (стр. 311 [232-233]).
С «принципом развития» в XX веке (да и в конце XIX века)
«согласны все». - Да, но это поверхностное, непродуманное, случайное, филистерское «согласие» есть того рода согласие, которым душат и опошляют истину. - Если все развивается, значит все переходит из одного в другое, ибо развитие заведомо не есть простой, всеобщий и вечный рост, увеличение (respective уменьшение) etc. - Раз так, то во-1-х, надо точнее понять эволюцию как возникновение и уничтожение всего, взаимопереходы. - А во-2-х, если все развивается, то относится ли сие к самым общим понятиям и категориям мышления? Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть диалектика понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение. +
К вопросу о диалектике и ее объективном значении...
I принцип развития...
II принцип единства... + Кроме того всеобщий принцип развития на- до соединить, связать, совместить с всеобщим принципом единства мира, природы, движения, материи etc.
NB ... «Движение Зенон рассматривал по преимуществу объективно диалектически»...
NB
Сие можно и должно обер- н у т ь: вопрос не о том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий ... «Движение само есть диалектика всего сущего»... Зенон и не думал отрицать движение как «чувственную достоверность», вопрос стоял лишь «nach ihrer (движения)
Wahrheit» - (об истинности движения) (313) [234]. И на следующей стр., рассказывая об анекдоте, как Диоген (циник из Синопа) опровергал движение ходьбой, Гегель пишет:
Недурно!
Откуда взято сие продолжение анекдота? У Diogenes
Laertius VI, § 39 и
Секста Эмпирика, III,
8 (Гегель стр. 314
[235]) такого продолжения нет113. Не выдумал ли Гегель?
... «Но анекдот продолжают еще и так: когда один ученик был удовлетворен этим опровержением, Диоген стал его бить палкой на том основании, что, так как учитель спорил с основаниями, то он и возражения ему должен был представить также основательные. Поэтому не следует удовлетворяться чувственной достоверностью, а необходимо понимать»... (314) [235].
4 способа опровержения движения у Зенона:
1. Движущийся к цели должен сначала пройти половину пути к ней. А от этой половины
сначала е е половину и т. д. без конца.
Аристотель ответил: пространство и время бесконечно делимы (....ч..*) (стр. 316 [236]), но не бесконечно разделены (........**), Бейль (Bayle. «Dictionnaire», t. IV, article Zenon114) называет ответ Аристотеля pitoyable***, говоря
... «если бы мы провели бесконечное количество линий на дюйме материи, мы не произвели бы деления, превращающего в действительное беско-
нечное то, что, согласно ему, было только потенциально бесконечным»...
И Гегель пишет (317) [237]: «Это если великолепно!» т. е. де, если довести до конца бесконечное деление!! ... «Сущность времени и пространства есть движение, потому что оно всеобще; понять его значит высказать его сущность в форме понятия. Движение как понятие, как мысль высказывается в виде единства отрицательности и непрерывности; но ни непрерывность, ни точечность сами по себе нельзя полагать в качестве их сущности»... (стр. 318-319 [238]).
«Понять значит выразить в форме понятий». Движение есть сущность времени и пространства. Два основных понятия выражают эту сущность: (бесконечная) непрерывность (Kontinuitat) и «пунктуальность» (= отрицание непрерывности, прерывность). Движение есть единство непрерывности (времени и пространства) и прерывности (времени и пространства). Движение есть противоречие, есть единство противоречий.
Неправ Ueberweg - Heinze, 10 изд., стр. 63 (§ 20), говоря, что Гегель «защищает против Bayl'я Аристотеля». Гегель опровергает и скептика (Бейля) и антидиалектика (Аристотеля).
Ср. Gomperz. «Les penseurs de la Grece», стр...115, вынужденное, из-под палки, признание единства противоречий, без признания (из трусости мысли) диалектики...
2. Ахилл не догонит черепахи. «Сначала 1/2" и т. д. без конца.
Аристотель отвечает: догонит, если ему позволят «перейти границу» (стр. 320 [240]).
верно!
И Гегель: «Этот ответ правилен, содержит в себе все» (стр. 321 [240]), - ибо действительно половина становится здесь (на известной ступени) «границей»... ... «Когда мы вообще рассуждаем о движении, то мы говорим: тело находится в одном месте и затем оно переходит в другое место.
В то время, как оно движется, оно не находится больше в первом месте, но не находится также и во втором; если оно находится в одном из обоих мест, то оно покоится. Сказать, что оно между обоими, значит ничего не сказать, потому что в таком случае оно снова в одном месте; стало быть, налицо то же самое затруднение. Двигаться же означает быть в этом месте, и в то же время не быть в нем; это - непрерывность пространства и времени, и она-то именно и делает возможным движение» (стр. 321-322 [241]).
Движение есть нахождение тела в данный момент в данном месте, в другой, следующий, момент в другом месте - таково возражение, которое Чернов повторяет (см. его «Философские этюды») вслед за всеми «метафизическими» противниками Гегеля.
Это возражение неверно: (1) оно описывает результат движения, а не само движение; (2) оно не показывает, не содержит в себе возможности движения; (3) оно изображает движение как сумму, связь состояний покоя, т. е. (диалектическое) противоречие им не устранено, а лишь прикрыто, отодвинуто, заслонено, занавешено.
«Что составляет всегда затруднение, так это - мышление, потому что оно связанные в действительности моменты предмета рассматривает в их разделении друг от друга» (322) [242]. ср. возражения Чернова
Энгельсу116
NB верно! верно!
Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, - и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия.
И в этом суть диалектики. Эту-то суть и выражает формула: единство, тождество противоположностей.
3. «Летящая стрела покоится».
И ответ Аристотеля: ошибка от допущения, будто «время состоит из отдельных теперь» (.. ... ...) стр. 324 [243].
4. 1/2 равна двойному: движение, измеряемое по сравнению с неподвижным телом и по сравнению с телом, движущимся в обратном направлении.
В конце § о Зеноне, Гегель сопоставляет его с Кантом (его-де антиномии «не больше, чем то, что уже здесь сделал Зенон»).
Общий вывод диалектики элеатов: «истинное едино, другое неистинно» - «подобно тому, как кантовская философия имела своим результатом: «Мы познаем лишь явления». В общем один и тот же принцип» (стр. 326 [244]).
Но есть и разница.
«У Канта духовное есть то, что разрушает мир; по Зенону мир явления в себе и для себя не истинен. По Канту наше мышление, наша духовная деятельность есть дурное; - ставить познание ни во что есть чрезмерное смирение духа»... (327) [244-245].
Продолжение элеатов в Левкиппе и у софистов...
После Зенона (? он жил после Гераклита?)117 Гегель переходит к Гераклиту и говорит:
«Она» (диалектика Зенона) «может быть также названа еще субъективной диалектикой, поскольку
Кант и его субъективизм, скептицизм etc.
она принадлежит рассматривающему субъекту, и единое без этой диалектики, без этого движения, есть одно, абстрактное тождество»... (328) [245], а раньше говорилось, см. цитату с стр. 309 [231] и др., что у Зенона объективная диалектика. Тут есть какое-то архитонкое «distinguo»*. Ср. следующее:
«Диалектика: .) внешняя диалектика, резонирование вкривь и вкось, в которой не растворяется душа самой вещи; .) имманентная диалектика предмета, относимая однако (..) к способу рассмотрения субъекта; .) объективность Гераклита, т. е. диалектика, понимаемая сама как принцип» (328) [246]. .) субъективная диалектика .) в предмете есть диалектика, но я не знаю, может быть это Schein**, лишь явление etc. .) вполне объективная диалектика как принцип всего сущего (У Гераклита): «Здесь перед нами открывается новая земля; нет ни одного положения Гераклита, которое я не принял бы в свою Логику» (328) [246].
«Гераклит говорит: все есть становление; это становление есть принцип.
Это заключено в выражении: бытие столь же мало есть, как небытие»... (стр. 333 [249]).
«Познание того, что бытие и небытие суть только лишенные истины абстракции, первым же истинным является только становление, представляет собой большое достижение. Рассудок считает, что оба в отдельности истинны и имеют значимость; напротив, разум познает одно в другом, познает, что в одном содержится его другое» (..
«его другое»), - «вот почему следует Вселенную, Абсолютное определять как станов-ление» (334) [250].
NB
NB
NB
NB
«Аристотель говорит («De mundo»118, глава 5), что Гераклит вообще «связывал целое и нецелое (часть)», ...«сходящееся и расходящееся, созвучное и диссонирующее; и из всего (противоположного) будет одно, и из одного все»» (335) [250].
Платон в «Симпосионе» приводит взгляды Гераклита (между прочим, применительно к музыке: гармония состоит из противоположностей) и выражение, что-де «искусство музыканта соединяет различное»119.
Гегель пишет: это не возражение против Гераклита (336) [251], ибо различное есть сущность гармонии:
«Эта гармония как раз есть абсолютное становление, изменение, - не становление другого, сейчас одно, а затем другое. Существенно то, что каждое отличное, особое отлично от какого-либо другого, но не абстрактно от какого-либо другого, а от своего другого; каждое существует лишь постольку, поскольку в его понятии содержится его другое»...
«Также и в отношении тонов; они должны быть различны, но так, чтобы они могли быть едиными»... (336) [251]. Стр. 337 [252]: между прочим, Секст Эмпирик (и Аристотель) причислены к... «лучшим свидетелям»...
Гераклит говорил: «die Zeit ist das erste korperliche Wesen»* (Секст Эмпирик) - стр. (338). korperliche - «неловкое» выражение (может быть-де (NB) скептиком выбранное (NB)), - но-де время «das erste sinnliche Wesen»...** ... «Время есть чистое становление, как созерцаемое»... (338) [252].
По поводу того, что Гераклит считал процессом огонь, Гегель говорит: «Огонь есть физическое время; это абсолютное беспокойство» (340) [253], - а дальше, по поводу натурфилософии Гераклита:
Очень верно и важно: «другое» как свое другое, развитие в свою противоположность
... «Она» (Natur*) «есть процесс в самой себе»... (344) [253] ...«природа есть это никогда не находящееся в состоянии покоя, и все есть переход из одного в другое, из раздвоения в единство и из единства в раздвоение»... (341) [254]. «Понять природу, значит: изобразить ее как процесс»... (339) [253]. Тут-де узость естествоиспытателей: ... «Если послушать их» (Naturforscher**), «то они наблюдают, говорят только то, что видят; но это не верно, они бессознательно преобразуют непосредственно виденное с помощью понятия. И спор ведется не о противоречии между наблюдением и абсолютным понятием, а о противоречии между ограниченным фиксированным понятием и абсолютным понятием. Они доказывают, что превращений не существует»... (344-345) [256]. ... «Вода, раздвояющаяся в своем процессе, обнаруживает водород и кислород: - последние не возникли, а существовали уже раньше как таковые, как части, из которых состоит вода» (так передразнивает Гегель естествоиспытателей)...
«Так происходит со всяким словесным выражением восприятия и опыта; поскольку человек говорит, в его словах содержится понятие; понятия нельзя не допустить, воспроизведенное в сознании всегда содержит в себе налет всеобщности и истины».
Очень верно и важно - именно это повторял популярнее Энгельс, когда писал, что естествоиспытатели должны знать, что итоги естествознания суть понятия, а искусство оперировать с понятиями не прирождено, а есть результат 2000-летнего развития естествознания и философии120.
У естествоиспытателей узко понятие превращения и нет понимания диалектики.
NB
NB
... «Он» (Heraklit) - «тот, кто впервые выразил природу бесконечного и впервые также понял природу как в себе бесконечную, то есть понял ее сущность - как процесс»... (346) [257].
О «понятии необходимости» - ср. стр. 347 [258]. Гераклит-де не мог видеть истину в «чувственной достоверности» - но в «необходимости» (..ч..ч...) - ((.....))*. «абсолютное опосредствование» (348) [258]. «абсолютная связь» ..
«Разумное, истинное, которое я знаю, есть, правда, возвращение из предметного, как из чувственного, единичного, определенного, сущего. Но то, что разум знает внутри себя, есть в такой же мере необходимость, или всеобщее бытия, это есть сущность мышления, как это есть также сущность мира» (352) [261]. ..:
Необходимость = «общее бытия» (всеобщее в бытии) (связь, «абсолютное опосредствование»)
Развитие философии в истории «должно соответствовать» (??) развитию логической философии
Тут очень глубокая и верная мысль в сущности материалистическая (действительная история есть база, основа, бытие, за коим идет сознание).
Левкипп (Leucipp) говорит, что атомы невидимы «вследствие малости их тела» (369), - а Гегель возра-
жает, что это «Ausrede» (ib.), что «Eins»* нельзя видеть, что «das Princip des Eins» «ganz ideell»** (370), что Левкипп не «эмпирик», а идеалист. ?? натяжка идеалиста-Гегеля конечно, натяжка. ([Натягивая Левкиппа под свою логику, Гегель распространяется насчет важности, «величия» принципа (368) [265] Fursichsein***, видя его у Левкиппа. Пахнет натяжкой отчасти.]****
Но есть и зерно истины: оттенок («момент») отдельности; прерыв постепенности; момент сглажения противоречий; прерыв непрерывного, - атом, единица. (Ср. 371 i. f. [268]): - «Единица и непрерывность суть противоположности»...
Логику Гегеля нельзя применять в данном ее виде; нельзя брать как данное. Из нее надо выбрать логические (гносеологические) оттенки, очистив от
Ideenmystik*****: это еще большая работа).
«Атомистика противопоставляет себя поэтому вообще представлению о сотворении мира и сохранении мира силой чуждого существа. Естествознание впервые чувствует себя в атомистике освобожденным от необходимости указать основание существования мира. Ибо если представлять природу сотворенной и сохраняемой чем-либо другим, то ее следует представлять как не существующую самое по себе, а как имеющую свое понятие вне себя, т. е. как имеющую чуждое себе основание, она как таковая не имеет основания, она материализм (Гегель боится слова: чур меня) versus атомистика
постижима лишь из воли другого: такова, какова она есть, она случайна, без необходимости и понятия в самой себе. В представлении же атомистики заключается представление о в-себе-бытии природы вообще, т. е. мысль находит в ней себя самое»... (372-373) [269].
Излагая Diogenes Laertius, IX, § 31-33 - атомистику Левкиппа, «вихри» (Wirbel - .....)* атомов, Гегель не видит в этом никакого интереса («никакого интереса»... «пустое изображение», «смутные запутанные представления» - стр. 377 i. f. [271-272]).
Слепота Гегеля, однобокость идеалиста!!
Демокрита Гегель behandelt совсем уже stiefmutterlich**, всего стр. 378-380 [270- 272]! Невыносим идеалисту дух материализма!! Приведены слова Демокрита (стр. 379 [272]):
«Согласно мнению (..ч.) существует теплое, согласно мнению существует холодное, согласно мнению - цвет, сладкое и горькое; согласно же истине (....) - только неделимые и пустота» (Sextus Empiricus. Adversus
Mathematicos, VII, § 135)121.
И делается вывод: ... «Итак, мы видим, что Демокрит выразил более определенно различие моментов в-себе-бытия и бытия-для-другого»... (380) [272].
NB
Этим-де «открыта дверь» «дурному идеализму», что - «meine
Empfindung, mein»...* ... «Положено чувственное, лишенное понятия многообразие ощущения, в котором вовсе нет разума и до которого этому идеализму более нет дела».
Анаксагор. ....*** - «причина мира и всякого порядка», и Гегель поясняет:
... «Объективная мысль... разум в мире, также и в природе или, как мы говорим о родах в природе, они суть всеобщее. Собака есть животное, это - ее род, ее субстанциальное; - она сама есть это. Этот закон, этот рассудок, этот разум сам имманентен природе, есть сущность природы; она не формируется извне, подобно тому, как люди делают стул» (381-382).
«.... то же, что душа» (Аристотель об Анаксагоре) - стр. 394 [289] и ...**** пояснение этого скачка, от общего в природе к душе; от объективного к субъективному; от материализма к идеализму. C' est ici que ces extremes se touchent (et se transforment!)*****.
По поводу гомеомерий123 Анаксагора (частицы того же рода, что целые тела) Гегель пишет:
Гегель versus .. Mach...** «дурной идеализм» (мое ощущение) ср. Мах122
«Превращение следует брать в двояком смысле, в смысле существования и в смысле понятия»... (403-404). Например-де, говорят, воду можно убрать - камни останутся; голубую краску убрать, красная и т. д. останется.
«Но это только в смысле существования; в смысле понятия они пребывают только одно через другое, это - внутренняя необходимость».
Как в живом теле нельзя вынуть одно сердце без гибели легких etc.
«Равным образом природа существует только в единстве, подобно тому как мозг бывает только в единстве с другими органами» (404) причем превращение одни понимают в смысле наличности мелких качественно-определенных частиц и роста (respective уменьшения) соединения и разъединения их. Другое понимание (Гераклит) - превращение одного в другое (403).
Существование и понятие - должно быть, у Гегеля отличаются примерно как: факт (бытие) отдельно взятый, вырванный из связи, и связь (понятие), соотношение, сцепление, закон, необходимость. 415 [302]: ...«Понятие есть то, что вещи сами в себе и для себя суть»...
Говоря о том, что трава - цель для животного, оно для человека etc. etc., Гегель заключает:
«Круг, завершенный внутри себя, но завершение которого равным образом есть переход в другой круг; - вихрь, центр которого, куда он возвращается, лежит непосредственно на периферии другого высшего круга, поглощающего его»... (414) [303].
До сих пор-де мало дали древние: «Общее есть скудное определение, каждый знает об общем, но не знает о нем как о сущности» (416) [304]. превращение (значение его)
... «Но здесь начинается более определенное развитие отношения сознания к бытию, развитие природы познания как познания истинного» (417). «Дух продвинулся до выражения сущности как мысли» (418) [305].
«Это развитие общего, в котором сущность совершенно переходит на сторону сознания, мы видим в столь ославленной мудрости софистов» (418) [306]. ((Конец I тома)) II том начинается с софистов.