1 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13–23 и 161–167. Ред.↩
2 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 164. Ред.↩
3 Та же ошибка в рассуждениях Юниуса на тему: что лучше, победа или поражение? Его вывод: оба одинаково плохи (разорение, рост вооружений и т. д.). Это не точка зрения революционного пролетариата, а пацифистского мелкого буржуа. Если говорить о «революционном вмешательстве» пролетариата – а об этом, хотя, к сожалению, слишком обще, говорит и Юниус и тезисы группы «Интернационал», – то обязательно было поставить вопрос с иной точки зрения: 1) возможно ли «революционное вмешательство» без риска поражения? 2) возможно ли бичевать буржуазию и правительство своей страны без того же риска? 3) не говорили ли мы всегда и не говорит ли исторический опыт реакционных войн, что поражения облегчают дело революционного класса?↩
4 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 252–253. Ред.↩
5 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 259–260. Ред.↩
6 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 261–262. Ред.↩
7 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 257. Ред.↩
8 «Против старых и новых аннексий» – сформулировал это К. Радек в одной из своих статей в «Bemer Tagwacht»{142}.↩
9 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13–23 и 161–167. Ред.↩
10 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 258 и 260. Ред.↩
11 См. настоящий том, стр. 1–16. Ред.↩
12 Рязанов опубликовал в «Архиве по истории социализма» Грюнберга (1916, I) интереснейшую статью Энгельса 1866 г. по польскому вопросу. Энгельс подчеркивает необходимость для пролетариата признать политическую независимость и «самоопределение» (right to dispose of itself) крупных, великих наций Европы, отмечая нелепость «принципа национальностей» (особенно в его бонапартистском использовании), т. е. приравнивания любой мелкой нации к этим крупным. «Россия, – говорит Энгельс, – есть владелец громадного количества украденной собственности» (т. е. угнетенных наций), «которую ей придется отдать назад в день расчета»{143}. И бонапартизм и царизм используют мелконациональные движения в свою выгоду, против европейской демократии.↩
13 Напомним, что в своей циммервальдской декларации все польские социал-демократы признали самоопределение вообще, только в чуточку иной формулировке{144}.↩
14 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260. Ред.↩
15 См. настоящий том, стр. 9–10. Ред.↩
16 См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 57–59. Ред.↩
17 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 252–266. Ред.↩
18 См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 269. Ред.↩
19 «Мы не боимся распадов, – пишет автор, – мы не защищаем государственных границ». Попробуйте дать точную политическую формулировку этого!! В том-то и гвоздь, что вы не можете этого сделать; вам мешает «экономистская» слепота к вопросам политической демократии.↩
20 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр, 162–163. Ред.↩
21 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 317–318. Ред.↩
22 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 162–163. Ред.↩
23 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 165–166. Ред.↩
24 Там же, стр. 312–313. Ред.↩
25 См. настоящий том, стр. 4–10. Ред.↩
26 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260–261. Ред.↩
27 Знает ли П. Киевский, каким невежливым словом называл Маркс такие «Логические приемы»? Отнюдь не применяя этого невежливого слова к П. Киевскому, мы вынуждены заметить, что Маркс называл это «мошенническими приемами»: в определение известного понятия произвольно вставляют как раз то, о чем идет спор, как раз то, что еще надо доказать.
Повторяем, мы не применяем невежливого выражения Маркса к П. Киевскому. Мы лишь раскрываем источник ее ошибки. (Этот текст в рукописи зачеркнут. Ред.)↩
28 См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289–294. Ред.↩
29 Если при одном исходе современной войны вполне «осуществимо», без малейшего нарушения условий развития империализма и силы его, – напротив, при усилении влияния, связей и давления финансового капитала – образование новых государств в Европе, польского, финляндского и т. п., – то при другом исходе войны так же «осуществимо» образование нового государства венгерского, чешского и т. п. Английские империалисты уже сейчас намечают этот второй исход на случай своей победы. Империалистская эпоха не уничтожает ни стремлений к политической независимости наций, ни «осуществимости» этих стремлений в пределах мировых империалистических соотношений. Вне же этих пределов «неосуществима» без ряда революций и непрочна без социализма ни республика в России, ни вообще какое бы то ни было очень крупное демократическое преобразование нигде в мире. П. Киевский совсем, совсем не понял отношений империализма к демократии.↩
30 См., например, английскую книгу Гурвича об иммиграции и положении рабочего класса в Америке («Immigration and Labor») («Иммиграция и труд». Ред.).↩
31 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 253–254. Ред.↩
32 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 253. Ред.↩
33 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260–261. Ред.↩
34 Советуем П. Киевскому перечесть писания А. Мартынова и Ко в 1899–1901 годах. Он найдет там много «своих» аргументов.↩
35 Некоторые курьезные противники «самоопределения наций» возражают против нас тем доводом, что «нации» разделены на классы! Этим карикатурным марксистам мы указываем обычно, что у нас в демократической части программы говорится о «самодержавии народа».↩
36 По-видимому, П. Киевский просто повторил за некоторыми немецкими и голландскими марксистами лозунг «вон из колоний», не подумав не только о теоретическом содержании и значении этого лозунга, но и о конкретной особенности России. Голландскому, немецкому марксисту извинительно – до известной степени – ограничиваться лозунгом «вон из колоний», ибо, во-1-х, для большинства западноевропейских стран типичным случаем угнетения наций является именно угнетение колоний, а, во-2-х, в западноевропейских странах особенно ясно, наглядно, жизненно понятие «колонии».
А в России? Ее особенность как раз та, что между «нашими» «колониями» и «нашими» угнетенными нациями разница неясна, неконкретна, нежизненна!
Насколько извинительно было бы пишущему, скажем, по-немецки марксисту забыть эту особенность России, настолько не извинительно Это П. Киевскому. Для русского социалиста, который хочет не только повторять, но и думать, должно бы быть ясно, что для России особенно нелепо пытаться провести какое-либо серьезное различие между угнетенными нациями и колониями.↩
37 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 165–166. Ред.↩
38 См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 50. Ред.↩
39 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 166. Ред.↩
40 См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 223–229. Ред.↩
41 «Закрытие конференции немецких социалистов». Ред.↩
42 – «Немецкий пролетариат, несомненно, в конце концов восторжествует над Легинами, Эбертами и Давидами, которые пытались скомпрометировать его классовую борьбу жалкими сделками с Бетман-Гольвегами и другими сторонниками войны. В этом мы искренне убеждены».
Мы в этом также убеждены.
«Но все же, – продолжает «Avanti!», – конференция немецких социалистов не дает нам уверенности в том, каково будет дальнейшее поведение той части оппозиции, главным представителем которой является Гаазе».
«Группа «Интернационал» с Либкнехтом, Мерингом, Кларой Цеткин, Розой Люксембург – со всеми другими «саботажниками и изменниками отечеству» – неизменно остается на своем посту».
… «Менее последовательным нам кажется Гаазе». Ред.↩
43 «Они не принимают тех логических и естественных выводов» к которым пришли Либкнехт с товарищами». Ред.↩
44 «Что «Avanti!» не вполне правильно информирован о жизни и делах партии в Германии». Ред.↩
47 См. настоящий том, стр. 1–16. Ред.↩
48 «Империализм есть продукт высокоразвитого промышленного капитализма. Он состоит в стремлении всякой промышленной капиталистической нации подчинять и присоединять себе все больше и больше аграрных областей, без отношения к тому, какой нацией населены они» (Каутский в «Neue Zeit» 11/IX. 1914).↩
49 J. A. Hobson. «Imperialism», London, 1902 (Дж.-А. Гобсон. «Империализм», Лондон, 1902. Ред.).↩
50 Недавно в одном английском журнале я встретил статью тори, политического противника Ллойд Джорджа: «Ллойд Джордж с точки зрения тори». Война открыла глаза этому противнику на то, какой превосходный приказчик буржуазии этот Ллойд Джордж! Тори помирились с ним!↩
52 В рукописи над словами «на стороне» написано «в союзе». Ред.↩
53 Членов Союзного совета. Ред.↩
56 В немецкой социал-демократической печати «центр» приравнивают иногда, и совершенно справедливо, к правому крылу «циммервальдцев».↩
57 Фракции Национального совета. Ред.↩
58 Комиссию по делам печати. Ред.↩
59 См. настоящий том, стр. 151–162. Ред.↩
60 См. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 283–295. Ред.↩
61 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13–23 и 161–167. Ред.↩
63 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13–23. Ред.↩
65 Всеобщей конфедерации труда. Ред.↩
66 В рукописи над словом «особенно» написаны слова «по крайней мере». Ред.↩
67 Waffen und Munitionbeschaffungsamt – Ведомство снабжения оружием и боевыми припасами. Ред.↩
68 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13–23. Ред.↩
70 «Я заявил, что германской партии, по моему глубочайшему убеждению, нужна регенерация сверху донизу, если она не хочет потерять права называться социал-демократической, если она намерена восстановить свой, в настоящее время основательно потрепанный, престиж в глазах мира» («Классовая борьба против войны! Материалы к «Делу Либкнехта»», стр. 22). (Конспиративно напечатано в Германии: «Напечатано на правах рукописи».) Ред.↩
71 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 161–167. Ред.↩
73 Здесь в рукописи оставлено место для цитаты. Ред.↩
74 Международной социалистической комиссии «К рабочему классу». Ред.↩
75 «Вышибалой публичного дома». Ред.↩
76 «Он – не секретарь партии, он – предатель партии». Ред.↩
77 Этот абзац в рукописи перечеркнут. Ред.↩
78 Четыре предыдущие абзаца в рукописи перечеркнуты. Ред.↩
79 Три предыдущие абзаца в рукописи перечеркнуты. Ред.↩
80 Четыре предыдущие абзаца в рукописи перечеркнуты. Ред.↩
81 В рукописи текст со слов «А самое» и до конца абзаца перечеркнут. Ред.↩
82 «Промышленность по обслуживанию иностранцев». Ред.↩
83 См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13–23. Ред.↩
84 В России великорусы, в Австрии немцы и мадьяры, в Турции – турки.↩
85 На этом рукопись обрывается. Ред.↩
86 Трудовое содружество. Ред.↩
87 См. настоящий том, стр. 163–179. Ред.↩
88 Далее слово не разобрано. Ред.↩
91 Стремление отмахнуться, и так далее. Ред.↩
95 (Confer – сравни 1907 и 1914–1916)… (Прочь из колоний?). Ред.↩
96 Массовые действия = «авантюра»? Ред.↩
97 Прежде (1909; 1910; 1914 К. Каутский по отношению 1914–1916) и позднее (слова и дела). Ред.↩
99 См. настоящий том, стр. 196–208. Ред.↩
102 Скандальное обогащение богатых. Ред.↩
104 Принудительное отчуждение. Ред.↩
105 Принудительное отчуждение всех водных средств. Ред.↩
106 Аннулирование государственных долгов. Ред.↩
107 Летучие листки для этой массы и соревнование секций и членов Национального совета. Ред.↩
110 Принудительное гражданское подданство. Ред.↩
111 Bruch с Internationales Sozialistisches Bureau – разрыв с Международным социалистическим бюро. Ред.↩
112 См. настоящий том, стр. 209–211. Ред.↩
113 Деликатное, очень деликатное дело!! Ред.↩
114 См. настоящий том, стр. 349–356. Ред.↩
115 Internationales Sozialistisches Bureau – Международным социалистическим бюро. Ред.↩
116 «Пассивный радикализм». Ред.↩
117 Summa summaram – Общий итог. Ред.↩
119 Ослабление, осложнение и т. д. Ред.↩
120 Далее слово не разобрано. Ред.↩
121 «Социализм необходим». Ред.↩
123 Тоже с отказом от военной службы. Ред.↩
124 Что называет «отказом» «Лейпцигская Народная Газета»? Искажение вопроса со стороны Грютли-союза. Ред.↩
125 На этом рукопись обрывается. Ред.↩
127 «Принудительный труд» и т. д. «Военный социализм»? Ред.↩
128 «Нужда не признает никаких законов». Ред.↩
130 Как это делается? «Вумба» (Ведомство снабжения оружием и боевыми припасами). Ред.↩
131 Повернуть оружие. («Разоружение рабочих»?) Ред.↩
133 «Штурм приближается». Ред.↩
134 Звездочкой отмечены книги, газеты, статьи и документы с пометками В. И. Ленина, которые хранятся в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.↩