1 Тов. Маратом также было сделано заявление, что проводить резолюции совещания в жизнь он не будет, но подчиняться им будет. В особом же заявлении т. Марат оговорил, что, признавая необходимой товарищескую идейную борьбу с отзовизмом, он не признает ни организационной борьбы с последним, ни раскола большевистской фракции. Что касается вообще вопроса об организационном расколе, то, как видно из резолюции совещания «О партийной школе, устраиваемой за границей в ΝΝ»{144}, раскольничий шаг сделан в данном случае отзовистами и сторонниками богостроительства{145}, потому что школа эта есть, несомненно, попытка создать новый идейно-организационный центр новой фракции.↩
2 Под «расколом в редакции» «Голоса Социал-Демократа»{146} резолюция подразумевает выход т. Плеханова из этой редакции, – выход, по заявлению самого Плеханова, вынужденный не чем иным, как именно ликвидаторскими тенденциями редакции «Голоса Социал-Демократа».↩
3 Единогласно приняты в ЦК резолюции о профессиональных союзах, кооперативах и ряд постановлений о думской работе. Подавляющее большинство за партийную линию на последней общероссийской конференции. Опыт ведения Центрального Органа, рабочие группы вышеназванных съездов и т. п.↩
4 См. настоящий том, стр. 3–12, 33–42. Ред.↩
5 См. Сочинения, 5 изд., том 17, стр. 290–307, 366–369, 394–406. Ред.↩
6 См. Сочинения, 5 изд., том 17, стр. 290–307. Ред.↩
7 См. настоящий том, стр. 1–42. Ред.↩
8 Недавно вышли в свет № 15 «Голоса Социал-Демократа» и № 2 «Откликов Бунда»{147}. В изданиях этих нагромождена вновь куча отборных образчиков ликвидаторства, которые потребуют разбора и оценки в отдельной статье в ближайшем № «Пролетария».↩
9 См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 136, 172. Ред.↩
10 Маленький пример, иллюстрирующий, кстати, уверения Максимова, будто только «Пролетарий» из-за злостности своей возводит небылицы на ультиматистов. Осенью 1908 года Алексинский явился на съезд польских социал-демократов и предложил там ультиматистскую резолюцию. Дело было до открытия в «Пролетарии» решительной кампании против новой фракции. И что же? Польские социал-демократы осмеяли Алексинсного и его резолюцию, сказав ему: «вы просто трусливый отзовист и ничего более».↩
11 См. Сочинения, 5 изд., том 13, стр. 343. Ред.↩
12 См. настоящий том, стр. 3–12, 33–42, 43–51. Ред.↩
13 См. настоящий том, стр. 74–108. Ред.↩
14 См. настоящий том, стр. 3–12. Ред.↩
15 Вот, между прочим, иллюстрация заметания следов Максимовым и пресловутой «школой». Школа выпустила помеченный 26 августа 1909 года печатный листок, содержащий программу школы, письмо Каутского (очень мягко советующего «не выдвигать на первый план» философских разногласий и заявляющего, что он «не считает справедливой резкую критику социал-демократической думской фракции» – не говоря уже об «ультиматизме»!), письмо Ленина (см. Сочинения, 4 изд., том 15, стр. 431–432. Ред.) и резолюцию Совета школы. Этот забавный Совет заявляет, что «фракционные распри абсолютно не имеют отношения к ее (школы) строго общепартийным целям и задачам». Читаем подпись под листком. Лекторы: Максимов, Горький, Лядов, Луначарский, Михаил, Алексинский. Подумайте только: школа с таким составом лекторов «абсолютно не имеет отношения» к «фракционным распрям»! Послушайте, дорогие товарищи:… сочиняйте, но знайте же меру! – Нам скажут: школа «приглашала» и других лекторов. Во-первых, приглашала, зная, что другие почти никогда не смогут приехать. Во-вторых, школа приглашала, но… «Но школа не могла предложить им – (другим лекторам) – материальных средств для их поездки и содержания на время лекций» (Листок 26 августа 1909). Не правда ли, хорошо? Мы абсолютно нефракционеры, но средства на поездку мы «не можем предложить» никому, кроме «своих»…↩
16 См. настоящий том, стр. 41–42. Ред.↩
17 Кстати, пусть Троцкий теперь, ознакомившись с помещаемыми ниже письмами рабочих, решит – не пора ли ему выполнить свое обещание поехать преподавать в ΝΝ-скую «школу» (если правильно передает это обещание один из отчетов «школы»). Пожалуй, сейчас самая пора явиться на «поле брани» с пальмовой ветвью мира и сосудом «нефракционного» елея в руках.↩
18 См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 1–131. Ред.↩
19 Мы взяли для примера только одно из проявлений политической неустойчивости Мартова, который в той же статье № 13 говорит о грядущем кризисе, как кризисе «конституционном», и т. под.↩
20 См. настоящий том, стр. 43–51. Ред.↩
21 В рукописи здесь оставлено свободное место для названия статьи. Ред.↩
22 Конец статьи не найден. Ред.↩
23 Первая часть или первая глава объяснительной записки должна включать в себя популярное и наиболее агитационно, по возможности, написанное развитие соображений в пользу 8-часового рабочего дня вообще, с точки зрения производительности труда, санитарных, культурных интересов пролетариата, вообще интересов его освободительной борьбы.↩
24 Jules Guesde. «Le Problème et la solution; les huit heures à la chambre». Lille. S. d. (Жюль Гед. «Проблема и ее решение; восьмичасовой рабочий день в Палате депутатов». Лилль. Б. г. Ред.)↩
25 М. Schippel. «S.-d. Reichstagshandbuch». Brl., 1902, SS. 882 und 886 (M. Шиппель. «Социал-демократический справочник по вопросам рейхстага». Берлин, 1902, стр. 882 и 886. Ред.).↩
26 Parvus. «Die Handelskrisis und die Gewerkschaften. Nebst Anhang: Gesetzentwurf über den achtstündigen Normalarbeitstag». München, 1901 (Парвус. «Торговый кризис и профессиональные союзы. С приложением: Законопроект о нормальном восьмичасовом рабочем дне». Мюнхен, 1901, Ред.).↩
27 По вопросу о постепенности введения 8-часового рабочего дня Парвус говорит, по нашему мнению, вполне справедливо, что эта постепенность в его законопроекте вызывается «не желанием сообразоваться с предпринимателями, а желанием сообразоваться с рабочими. Мы должны следовать тактике профессиональных союзов: они проводят сокращение рабочего дня чрезвычайно постепенно, ибо они хорошо знают, что таким образом легче всего противодействовать сокращению заработной платы» (курсив Парвуса, цитир. брош., стр 62–63).↩
28 «Исстрадавшихся народных масс», – говорится на той же странице, двумя строками ниже.↩
29 Извращение «Вехами» обычного смысла слова «интеллигент» прямо-таки забавно. Достаточно перелистать списки депутатов обеих первых Дум, чтобы сразу увидеть подавляющее большинство крестьян у трудовиков, преобладание рабочих у с.-д. и сосредоточение массы буржуазной интеллигенции у к.-д.↩
30 См. Сочинения, 5 изд., том 17, стр. 354–365. Ред.↩
31 См. № 11 ЦО, стр. 11–12: «Только местные организации смогут обеспечить, чтобы это дополнительное представительство распространилось лишь на действительных (курсив «Письма») партийцев; местные наши работники будут судить не только по словам этих деятелей легального движения, но и по их делам, и приложат все усилия к тому, чтобы привлечены были только те, кто по существу дела и теперь составляет часть нашей партии, кто хочет идти в нашу партийную организацию, чтобы действительно работать на нее, укреплять ее, подчиняться и служить ей» и т. д.↩
32 Приводим дополнительно все места из писем (Российского бюро ЦК. и одного из действующих в России членов ЦК{148}), относящиеся к созыву ЦК в России:
«…Просим товарищей Мартова и меньшевиков-цекистов немедленно сообщить нам имена и адреса товарищей, которых они предлагают кооптировать (петербургские меньшевики от этого отказались)…» «Собрать русскую коллегию пока нельзя: почти никто не соглашается быть кооптированным, пока согласился только один большевик, да и то условно. Меньшевики (Михаил, Роман и Юрий) категорически отказались, считая вредной работу ЦК. Резолюции пленума, по мнению Михаила и других, также вредны. Вмешательство ЦК в тот стихийный процесс группировки с.-д. сил в легальных организациях, который теперь происходит, подобно, по их словам, вырыванию плода из чрева матери на 2 месяце беременности. Просим немедленно указать нам других товарищей, к которым можно обратиться с предложением кооптировать их. А также желательно опубликовать отношение товарищей к такому поступку Михаила и др.».↩
33 Вот это заявление текстуально:
«Тов. Мартов заявляет, что, хотя он формально от имени редакции «Голоса Социал-Демократа» говорить не может, но за себя лично заявляет, что в редакции «Голоса Социал-Демократа» не встретится препятствий к тому, чтобы после выпуска ближайшего № «Голоса» приостановить «Голос» временно (месяца на два или больше) в виде опыта, чтобы выждать результатов работы новой редакции ЦО».↩
34 См. настоящий том, стр. 202–210. Ред.↩
35 Густав Майер. «Иоган Баптист фон Швейцер и социал-демократия». Иена, 1909, стр. 424. Ред.↩
38 Ср. отзыв Ионова: «Не менее настойчиво твердил пленуму т. Мартов, что «опасные уклонения» вправо – выдумка злостных большевиков, что один враг у партии, это – Большевистский центр с его фракционным хозяйничанием» (стр. 22 цитир. ст.).↩
39 Напомним, что решающие голоса имели на пленуме 4 меньшевика, 4 большевика, 1 впередовец, 1 латыш, 2 бундовца и 2 поляка, т. е. против меньшевиков и впередовцев большевики не имели большинства даже с поляками и латышом; решали бундовцы.↩
40 Между прочим. К характеристике блока голосовцев и впередовцев против большевиков (блока, вполне подобного блоку жоресистов и эрвеистов против гедистов{149}) может служить следующий факт. В «Необходимом дополнении» Мартов издевается над Плехановым за то, что он придает значение составу комиссии о школе. Мартов фальшивит. На пленуме тот же Мартов вместе со всеми меньшевиками, вместе с Максимовым и при помощи Троцкого боролся за резолюцию о признании отзовистской школы в NN партийною, с которой ЦК должен войти в соглашение! Нам с трудом удалось провалить этот антипартийный блок.
Конечно, раз и голосовцы и впередовцы входят в партию, они вполне вправе входить в блоки. Дело не в праве, а в принципиальности блока. Это – блок беспринципных против партийности и принципиальности.↩
41 В этом духе толкует резолюцию ЦК и тов. Ан. (см. его статью «По поводу письма с Кавказа» в настоящем № «Дискуссионного Листка»). Тов. Ан. своей статьей подтверждает самые тяжелые обвинения автора «Письма с Кавказа», тов. К. Ст.{150}, хотя и называет это письмо «пасквилем». К любопытной во многих отношениях статье т. Ан. мы еще вернемся.↩
42 На пленуме эти товарищи толковали § 1 в смысле указания на рост классовой дифференциации, прогресс чисто социалистического сознания рабочих масс, на усиление буржуазной реакции. Эти мысли верны, конечно, но они не выражены (и не они выражены) в положениях, составивших § 1.↩
43 Только что вышел № 21 «Голоса Социал-Демократа». На стр. 16 Мартов и Дан подтверждают верность этого факта, говоря об «отказе трех товарищей (??) вступить в ЦК». Как водится, они прикрывают при этом трехэтажною бранью по адресу «Тышко – Ленина» тот факт, что группа Михаила и Ко окончательно превратилась в группу независимцев.↩
44 См. Сочинения, 5 изд., том 13, стр. 396–406. Ред.↩
45 См. настоящий том, стр. 39. Ред.↩
46 Возьмите еще, для примера, «теорию равноправия» легальных одиночек нелегальной партии. Неужели не ясно, после выступлений Михаила и Ко, Потресова и Ко, что смысл и значение этой теории есть признание группы независимцев-легалистов и подчинение им партии?↩
47 См. настоящий том, стр. 238–238. Ред.↩
48 Из 4-х цекистов-меньшевиков, бывших на пленуме, двое все усилия направляли на то, чтобы, сделав максимальные уступки голосовцам, фактически перевести их на позицию Плеханова. Это не значит, что эти двое были твердыми партийцами, что они гарантированы от возврата к голосовцам. Это значит, что меньшевизм был застигнут в такой момент, когда он не мог еще отречься от партийности.↩
50 См. Сочинения, 5 изд., том 13, стр. 378–382. Ред.↩
51 См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 95–113. Ред.↩
52 В сборнике «Вперед» другой «практик», петербургский «Ткач И—н» тоже не очень дипломатично пробалтывается: «Кстати сказать, – пишет он, – книга Бельтова «Монистический взгляд» особенно может вызвать такое неправильное представление об историческом материализме» (сборник, стр. 57). Ну, еще бы! Самое правильное «представление об историческом материализме» дают, конечно, книги русских богостроителей и махистов – какому же «впередовцу» это не известно? И где же книге, на которой воспиталось целое поколение русских марксистов, тягаться с философскими произведениями Юшкевичей, Богдановых, Валентиновых и Луначарских…↩
53 См. настоящий том, стр. 41–42. Ред.↩
54 Statistik des Deutschen Reichs, Band 212, Teil 1 a, 1 b и 2 a. Berufsund Betriebszählung vom 12. Juni 1907. Landwirtschaftliche Betriebsstatistik. Berlin. 1909 и 1910 (Государственная статистика Германии, том 212, часть 1 а, 1 b и 2 а. Перепись профессий и предприятий 12 июня 1907 года. Статистика сельскохозяйственных производств. Берлин. 1909 и 1910. Ред.).↩
55 Гектар равняется 0,915 десятины. Обычно употребляется сокращение ha = гектар.↩
56 В этом месте край страницы рукописи оборван. Ред.↩
57 См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 95–268. Ред.↩
58 См. «Landwirtschaftliche Statistik der Länder der ungarischen Krone». Budapest («Сельскохозяйственная статистика земель венгерской короны». Будапешт. Ред.), 1900, томы 4 и 5. Венгерская статистика делит все хозяйства на 4 главные группы: 1) карликовые хозяйства (до 5 йохов; йох = 0,57 гектара); 2) мелкие хозяйства (5–100 йохов); 3) средние (100–1000 йохов) и 4) крупные (свыше 1000 йохов). Ясно, что вторая группа включает совершенно разнородные хозяйства, и поэтому я привожу четыре подразделения ее.↩
59 То обстоятельство, что эта статья появилась в таком органе, как «Vorwärts», заставило наших делегатов на Копенгагенский конгресс обратиться с протестом в ЦК германской партии. Этот протест подан делегатами нашего ЦО (Г. В. Плехановым и А. Барским) и представителем партии и Международное бюро (Н. Лениным). При обсуждении этого вопроса в социал-демократической делегации Троцкий и открыл нам тот секрет, что эта пресловутая статья написана им.↩
60 При этом Воинов предусмотрительно сообщил читателям, что он – «делегат на Интернациональный конгресс в Копенгагене».↩
61 Тут Воинов счел полезным… прихвастнуть еще, будто «некоторые из членов ЦК, выбранные на съезде, но недовольные новым направлением ЦК, подали в отставку». Где, когда, тов. Воинов?↩
62 См. Сочинения, 5 изд., том 13, стр. 339–347. Ред.↩
63 В 1908 году во главе губерний с значительным числом стачечников стоит Бакинская с 47 тыс. стачечников. Последние могикане массовой политической стачки!↩
64 В 1908 г. в число стачек вошли 228, а в 1907 – 230 стачек на нефтяных промыслах, впервые подчиненных инспекции в 1906 г.↩
65 Необходимо иметь в виду, что часть этих убытков в эпоху наиболее сильного движения рабочие переложили на предпринимателей. Статистика должна была выяснить, начиная с 1905 года, особую причину стачек (группа причин 36, по официальной номенклатуре): требование уплаты за время стачки. Число случаев предъявления этого требования было в 1905 г. – 632, в 1906 – 256, в 1907 – 48 и в 1908 – 9 (до 1905 года это требование не предъявлялось вовсе). Результаты борьбы рабочих за это требование известны только за 1906 и 1907 гг. и только два-три случая, когда указанная причина была главною: в 1906 г. из 10 966 рабочих, бастовавших главным образом по этой причине, 2171 выиграли стачку, 2626 проиграли, 6169 кончили компромиссом. В 1907 г. из 93 рабочих, бастовавших главным образом по этой причине, ни один не выиграл стачки, 52 проиграли, 41 кончил компромиссом. Из всего, что нам известно о стачках в 1905 г., следует предположить, что в 1905 г. стачки, вызванные этой причиной, были успешнее, чем в 1906 году.↩
66 По данным о четвертях года выходит, что был один подъем. На деле их было два: в январе – 444 тыс. стачечников и в мае – 220 тыс. В промежутке минимум приходится на март – 73 тыс.↩
67 Надо заметить, что десятилетняя история русских стачек за 1895–1904 гг. обнаружила обычный подъем экономических стачек во 2-ю четверть года. За все десятилетие среднее число стачечников в год было 43 тыс., а по четвертям года: I – 10 тыс.; II – 15 тыс.; III – 12 тыс. и IV – 6 тыс. Совершенно очевидно из одного сравнения цифр, что подъемы весной 1906 и весной 1907 гг. объясняются не этими «общими» причинами подъема стачек летом в России. Стоит взглянуть на числа политических стачечников.↩
68 По этой сводке, число экономических стачечников в 1905 г. было 1021 тыс., политических – 1842 тыс., т. е. доля экономических стачечников в общей сумме меньше, чем в 1906 г. Мы уже объяснили, что это неверно.↩
69 См. настоящий том, стр. 394. Ред.↩
70 Общее число экономических стачечников составляло в октябре 190 тыс., в ноябре 179 тыс. в декабре 61 тыс.↩
71 Звездочкой отмечены книги, газеты, статьи и документы с пометками В. И. Ленина, которые хранятся в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.↩
75 Впервые опубликованы в 1934 году.↩
76 Впервые опубликовано в книге: «Протоколы Совещания расширенной редакции «Пролетария»». Июнь 1909 г. [М.Л, Партиздат, 1934, стр. 77.↩